ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2024 года                                                                             Дело № А72-14326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании

от истца – ФИО1 лично, представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика – директора Нагель Р.А., представителя ФИО3, действующей по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании задолженности и пени по договору подряда

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании 1 569 334 рублей 54 копеек, из которых 959 837 рублей 64 копейки – стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №4024-23 от 04.04.2023г., 609 496 рублей 90 копеек – пени за просрочку выполнения работ за период с 27.06.2023 по 31.10.2023, а также расходов на оплату экспертизы качества товара в размере 35 000 рублей. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 957 837 рублей 64 копеек стоимости некачественного товара, 21 360 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы качества товара; в удовлетворении остальной части иска отказано; на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Синтез»  мебель, изготовленную по договору подряда №4024-23 от 04.04.2023, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе во взыскании присужденной суммы и понуждении истца возвратить товар ответчику. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению судом норм материального и процессуального права.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором подряда №4024-23 от 04.04.2023, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался изготовить по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, мебель по индивидуальному дизайн-проекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу по согласованной сторонами цене 959 837 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.1.2 договора вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал и стоимость согласовываются сторонами в наряд-заказе и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора

04.04.2023 заказчик выставил подрядчику счет на оплату №274, который был оплачен истцом платежными поручениями №104 от 07.04.2023 на сумму 559 837 рублей 64 копейки и №145 от 29.05.2023 на сумму 398 000 рублей.  Общий размер произведенной заказчиком предоплаты составил 957 837 рублей 64 копейки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждал, что 30.05.2023 при сборке мебели на территории заказчика было обнаружено грубое несоответствие конструкции товара ранее согласованному эскизу. Учитывая несоответствия в конструкции, сборка шкафа-купе 30.05.2023 не состоялась.

23.06.2023 подрядчик повторно предпринял попытку собрать шкаф-купе, однако сделать ему это вновь не удалось по тем же причинам, что и при первой сборке товара, так как несоответствия общей конструкции договору и прочие зафиксированные дефекты товара устранены не были.

17.07.2023  заказчик направил в адрес подрядчика претензию с указанием на наличие дефектов в конструкции товара, несоответствие размеров товара установленным по договору размерам, в связи с чем потребовал устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии. В случае невыполнения требования об устранении недостатков в установленный срок, заказчик просил подрядчика полностью возвратить ему сумму, уплаченную им по договору подряда.

С целью определения наличия производственных дефектов, расхождения в размере мебели ИП ФИО1 обратился в ООО «НИЦ Столичный эксперт» для проведения экспертизы качества приобретенного товара.

По результатам проведенного обследования мебели было подготовлено  заключение специалиста от 15.09.2023 № 23-8102, в котором был установлен факт несоответствия изготовленного подрядчиком шкафа эскизу-проекту, утвержденному договором подряда в части  ширины и глубины изделия в целом,  ширины дверных полотен,  ширины отделений шкафа,  размеров боковых и верхней планок, исполнения верхней планки обрамления.

Причиной образования выявленных дефектов, по мнению специалистов, явились ошибки в проектировании, нарушение технологии изготовления и установки отдельных частей шкафа, отсутствие необходимых деталей.

Поскольку выявленные  недостатки товара ответчиком в добровольном порядке не были устранены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовленный и поставленный товар ненадлежащего качества в размере 959 837 рублей 64 копейки.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выбранный истцом способ защиты полностью соотносится с нормами пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что нормы действующего законодательства не допускают возврата результата работ (изделия), выполненного по индивидуальному заказу. Однако такое утверждение основано на ошибочном толковании норм материального права, и оно может заслуживать внимания лишь в том случае, если работа по индивидуальному заказу выполнена подрядчиком качественно, и ее результат имеет для заказчика потребительскую ценность. В данном случае наличие таких обстоятельств ответчик не подтвердил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Топ Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты констатировали некачественное выполнение работ по договору подряда №№4024-23 от 04.04.2023, установили причины образования недостатков, которыми явились ошибки в проектировании, нарушение технологии изготовления изделия, дефекты его монтажа; все выявленные недостатки были признаны существенными и неустранимыми.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, а также представил рецензию на экспертное заключение, которая подтверждала недостатки судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними опровергает утверждения заказчика о качественном выполнении им работ по договору.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего судебное экспертное заключение его доказательственного значения.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству стороны независимыми экспертами, статус которых в качестве профессиональных специалистов в соответствующей области специальных познаний был установлен судом,  кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в их распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Специалисты, подготовившие рецензию на экспертное заключение, были привлечены истцом на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались только теми материалами, которые были предоставлены им истцом, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы  не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав подрядчика произвести возврат полученных по договору денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, что выразилось в выходе суда за пределы исковых требований и разрешении вопроса о возврате мебели путем ее самовывоза подрядчиком от заказчика, апелляционный суд отклоняет.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» приводятся разъяснения о том, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Данные разъяснения применимы также к отношениям сторон, возникшим из договора подряда при некачественном выполнении работ подрядчиком и востребовании у него заказчиком денежной суммы, оплаченной за некачественный результат работы. Указанные отношения имеют схожую правовую природу, следовательно, к их регулированию применима аналогия права.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что подрядчик изготовил для заказчика два шкафа, в отношении одного из которых не было установлено недостатков, апелляционный суд отклоняет. Из материалов дела следует, что интерес заказчика состоял в получении изделий, которые композиционно будут составлять единую конструкцию, в связи с чем невозможность использования одной из составляющих конструкции лишает потребительской ценности и вторую ее часть.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2024 по делу № А72-14326/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов