ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157420/2016

09 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОФК-Лизинг» (ООО «ОФКЛизинг») – ФИО1 по дов. от 19.09.16 № 213/16; 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Променад» (ООО «Променад») – ФИО2 по дов. от 16.03.17 б/н

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Променад» (ответчика)

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «ОФКЛизинг»

к ООО «Универсал», ООО «Променад»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФКЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал», ООО «Променад» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04 марта 2016 года, заключенного между ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Променад» (цессионарий) в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования по взысканию неосновательного обогащения с ООО «ОФКЛизинг», возникшего на стороне должника в результате исполнения цедентом договоров лизинга от 27 июня 2013 года № № 610/06-13, 611/06-13, 612/06-13 (сальдо встречных обязательств, согласно которому определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договорам лизинга).

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157420/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-157420/2016 поступила кассационная жалоба от ООО «Променад» (ответчика), в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ООО «Универсал») извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца, ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ОФКЛизинг» (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»; вх. № КГ-А40/6928-17 от 03 мая 2017 года).

Поскольку к отзыву ООО «ОФКЛизинг» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям сторон, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Променад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ОФКЛизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО «ОФКЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Универсал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27 июня 2013 года № № 610/06-13, 611/06-13, 612/06-13, согласно которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга).

Предметы лизинга переданы от лизингодателя лизингополучателю по соответствующим актам приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга от 27 июня 2013 года № № 610/06-13, 611/06-13, 612/06-13 они состоят из самих договоров, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящими договорами, применяются положения Общих условий лизинга.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив характер спорных правоотношений, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга от 27 июня 2013 года № № 610/06-13, 611/06-13, 612/06-13, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришли к выводу о том, что указанные договоры содержат условие (п. 6.3 Общих условий договора лизинга), согласно которому лизингополучатель (ООО «Универсал») не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (ООО «ОФКЛизинг»).

В силу изложенного, исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения) установили, что ООО «Универсал» (лизингополучатель) осуществило передачу прав требования неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств, согласно которому определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договорам лизинга) без получения письменного согласия лизингодателя (ООО «ОФКЛизинг»).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Променад» (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Променад» (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Променад» (ответчика) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Променад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Променад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                             М.Д. Ядренцева