﻿﻿1031/2020-30(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16720/2018

23 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -  

акционерного общества «Машзавод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  

от 03 июля 2019 года по делу № А78-16720/2018, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу, 

установил:

межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств в отношении  должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю  (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю, истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Машзавод»  (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728, г.Чита, далее - АО «Машзавод», ответчик) об  обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных  целей, площадь 22493 кв. м, адрес: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной  Звезды, 38, кадастровый номер 75:32:030625:133, а также на находящиеся на  вышеуказанном земельном участке: здание нежилое 864,50 кв. м строение 6; здание  складское нежилое 411,40 кв. м строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв. м  строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв. м строение 7; здание  вспомогательное нежилое 135,90 кв. м строение 4, сооружение нежилое кадастровый  

номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155  принадлежащее на праве собственности АО «Машзавод».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Государственное учреждение -  Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации, ООО ЧОО «СИГМА», ООО «Теплоэнергосервис», ПАО «Ростелеком».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.  

АО «Машзавод», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 03 июля 2019 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 21 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение взыскания на недвижимое  имущество ответчика противоречит принципу соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, целям сбалансированного регулирования  исполнительного производства и затрагивает права и законные интересы АО «Машзавод».  Судебные акты приняты в отсутствие исследования размера задолженности по  исполнительному производству. Судом не учтено, что АО «Машзавод» достигнута  предварительная договоренность о погашении большей части задолженности ФНС РФ  заключением мирового соглашения, за счет средств, которые могут быть получены в  результате реализации недвижимого имущества, на которое обжалуемыми судебными  актами обращено взыскание.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по  ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное  производство № 10170/18/75025-СД в состав которого входят исполнительные  производства о взыскании денежных средств с должника ОАО «Машзавод» .  

В ходе исполнительного производства установлено, что должник - АО «Машзавод»  в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, денежные  средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного  документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности  принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  75:32:030625:133, площадью 22493 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов -  для обслуживания и использования нежилых помещений для производственных целей,  адрес: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, 38, а также находящиеся  на вышеуказанном земельном участке: здание нежилое 864,50 кв. м строение 6; здание  складское нежилое 411,40 кв. м строение 9; здание вспомогательное нежилое 16,50 кв. м  строение 1; здание административное нежилое 115,80 кв. м строение 7; здание  вспомогательное нежилое 135,90 кв. м строение 4, сооружение нежилое кадастровый  номер 75:32:030625:154, сооружение нежилое кадастровый номер 75:32:030625:155  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица  на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.01.2019   № 00-00-4001/5001/2019-41080).  

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России  по Забайкальскому краю наложен арест на вышеуказанные здания и сооружения, что  

подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Балансовая стоимость  арестованного имущества составляет 0 рублей 00 копеек.  

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается также  свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2013 № 75 АА 443095  (земельный участок), от 31.01.2007 № 75 АБ 190321 (здание площадью 864,50 кв. м), от  31.01.2007 № 75 АБ 190322 (градирня металлическая с брызгательным бассейном  площадью 66,40 кв. м), от 31.01.2007 № 75 АБ 190319 (здание площадью 135,90 кв. м), от  31.01.2007 № 75 АБ 190318 (здание площадью 16,50 кв. м), от 31.01.2007 № 75 АБ 190313  (здание площадью 115,80 кв. м), от 31.01.2007 № 75 АБ 190316 (здание площадью  411,40 кв. м), от 31.01.2007 № 75 АБ 190323 (бассейн охладительный железобетонный  площадью 149,50 кв. м).  

Истец, ссылаясь на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание в  целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у  должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований  исполнительного документа, а также иного имущества, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных  средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника  непогашенной задолженности по исполнительному производству № 10170/18/75025-СД.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую  должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и  

исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,  на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание  в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество  должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника  производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не  предусмотрен законом или договором.  

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на  имущество должника-организации.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания  на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на  основании решения суда.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно  статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на  земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на  основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с  соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые  в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям,  содержащимся в исполнительном документе.  

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно  определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из  конкретных обстоятельств.  

Таким образом, судами верно указано, что в том случае, когда у должника имеется  лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность  обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму  задолженности.  

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обращение  путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем  строения, стоимость которых превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает  баланс интересов сторон и прав должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у  должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного  документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также  наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству  

 № 10170/18/75025-СД, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на  земельный участок с кадастровым номером 75:32:030625:133, а также на здания и  сооружения, находящиеся на данном земельном участке.  

Как установлено судами, предметом исполнения по исполнительному  производству № 10170/18/75025-СД является задолженность в размере 31 273 454 рублей  39 копеек, вместе с тем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым  номером 75:32:030625:133 составляет 38 694 258 рублей 04 копейки, а согласно отчету об  оценке объекта рыночная стоимость земельного участка, с учетом допущений и  ограничений, по состоянию на дату оценки составила 34 551 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили  заявленные исковые требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по сводному  исполнительному производству № 10170/18/75025-СД составляет 17 328 153 рубля  56 копеек, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен как несостоятельный, поскольку представленная выписка из Банка данных  исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов  изготовлена 18.07.2019, в то время как судом оценивались данные, актуальные на момент  принятия судебного акта.  

Доводы о погашении задолженности также правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими  доказательствами. Ответчик, являясь должником, не может не располагать документами,  подтверждающими погашение им задолженности. Между тем таких доказательств суду не  представлено, как и не представлено соответствующее постановление судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полностью или в  части. Решений суда о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в данной  части не представлено.  

 Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу № А78-16720/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2019 года по делу   № А78-16720/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева