АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11443/2025

20 марта 2026 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гагариновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изъюровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 1 525 640 руб. 77 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в период с января по июнь 2025 года, в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 9а, кв. 13, д. 10, кв. (1, 3, 7, 8, 9, 11), д. 11, кв. (1, 3, 5, 9, 10), д. 11а, кв. (5, 7), д. 14, кв. 27, д. 14а, кв. (7, 8, 20, 24, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 51, 70, 75, 82, 83, 85, 101, 102, 105, 111, 112, 114), д. 15, кв. (11, 12), д. 21, кв. 3, д. 24, кв. 8, д. 27, кв. (2, 8), д. 28а, кв. (14, 60), д. 30, кв. 11, д. 30б, кв. (38, 50, 54), д. 31, кв. 44, д. 31а, кв. 38, д. 32, кв. (1, 16, 30, 35), д. 32а, кв. (5, 14, 15, 45, 55), д. 33а, кв. 46, д. 34, кв. (4, 19, 56), д. 35, кв. 37, 64), д. 35а, кв. (18, 27), д. 36а, кв. (13, 16, 18, 21, 36, 47, 48, 52, 61).

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (далее – ООО УО «Заполярная»).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представили сведения по запросу суда.

Истец направил в суд ходатайство от 22.09.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УО «Заполярная» и просит взыскать с надлежащего ответчика 1 525 640 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию за период с января по июнь 2025 года.

ООО УО «Заполярная» в отзыве от 29.09.2025 считает требования истца, заявленные к КУМИ администрации МО «Воркута», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

КУМИ администрации МО «Воркута» в отзыве от 29.09.2025 с требованиями истца не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Заполярная». Между ООО УО «Заполярная» и истцом должен быть заключен договор теплоснабжения. КУМИ администрации МО «Воркута» производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами. Жилые помещения, перечисленные в выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального округа «Воркута» Республики Коми №02-12/1674 от 19.09.2025, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в спорный период/часть спорного периода являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входили в состав его казны. Жилые помещения по ул. Ленина, д.14А, кв.101, д.15, кв.11, д. 30, кв.11, д. 32, кв.1, д. 33А, кв.42, д. 34, кв. 56, д. 35А, кв.18, д. 36А, кв.16, находились в частной собственности. Однако, собственники данных жилых помещений умерли, наследственные дела в отношении их имущества не открывались, либо квартиры принадлежали организациям, передавшим жилой фонд в муниципальную собственность. По данным жилым помещениям Комитет возражений не заявляет. КУМИ администрации МО «Воркута» заявляет возражения относительно жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, д.14А, кв. 20 (на основании договора социального найма от 22.10.2024 заселен ФИО1); ул. Ленина, д. 30б, кв.50 (зарегистрированным значится ФИО2, заселен на основании договора социального найма от 22.01.2025), сведениями о снятии его с регистрационного учета Комитет не располагает. Остальные жилые помещения, указанные в выписке из реестра в спорный период/часть спорного периода имели статус пустующих (незаселенных), периоды заселенности указаны истцом верно.

Определением суда от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Заполярная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ООО УО «Спутник», третье лицо).

От истца 16.10.2025 поступили пояснения на отзыв, согласно которым помещение по адресу: Нагорная 14А-20 – в расчете не предъявлено, обозначены прочерки; помещение по адресу: Ленина 30б-50 – исключил из расчета.

В связи с исключением кв. 50 по ул. Ленина 30б истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 1 498 528 руб. 62 коп. с надлежащего ответчика.

Также истец не согласен с позицией Комитета о том, что с 01.01.2025 управление МКД осуществляло ООО УО «Заполярная»; указал, что с 01.08.2023 между истцом и собственниками жилых помещений спорных МКД, были заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, которые расторгнуты не были. Между истцом и ООО УО «Заполярная» в спорный период заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых только для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды). Таким образом, истец считает КУМИ администрации МО «Воркута» надлежащим ответчиком.

КУМИ администрации МО «Воркута» в дополнительном отзыве от 01.11.2025 настаивает на ранее заявленных возражениях по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Ленина д.14а кв.20; ул. Ленина д.306 кв.50. Между ООО УО «Заполярная» и истцом должен быть заключен договор теплоснабжения в силу прямого указания закона. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Заполярная».

В отзыве от 15.12.2025 КУМИ администрации МО «Воркута» указал, что в настоящий момент все спорные вопросы в части принадлежности и заселенности жилых помещений между истцом и ответчиком урегулированы. В остальном ответчик поддерживает свои возражения и считает, что надлежащим ответчиком по делу будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию, теплоноситель на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 9а, кв. 13, д. 10, кв. (1, 3, 7, 8, 9, 11), д. 11, кв. (1, 3, 5, 9, 10), д. 11а, кв. (5, 7), д. 14, кв. 27, д. 14а, кв. (7, 8, 20, 24, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 41, 51, 70, 75, 82, 83, 85, 101, 102, 105, 111, 112, 114), д. 15, кв. (11, 12), д. 21, кв. 3, д. 24, кв. 8, д. 27, кв. (2, 8), д. 28а, кв. (14, 60), д. 30, кв. 11, д. 30б, кв. (38, 50, 54), д. 31, кв. 44, д. 31а, кв. 38, д. 32, кв. (1, 16, 30, 35), д. 32а, кв. (5, 14, 15, 45, 55), д. 33а, кв. 46, д. 34, кв. (4, 19, 56), д. 35, кв. 37, 64), д. 35а, кв. (18, 27), д. 36а, кв. (13, 16, 18, 21, 36, 47, 48, 52, 61), за период январь – июнь 2025 года (в соответствии с детализацией по каждой квартире) и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца сумма долга составила 1 498 528 руб. 62 коп. (с учетом заявление об уточнении требований).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Из представленных в дело документов (сведения Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), договоры управления) следует, что в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 21 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, осуществляло ООО УО «Заполярная».

Суд не принимает возражения истца относительно наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, поскольку в рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками до выбора новой управляющей организации произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирным домом и наличия соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг, последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и от 09.02.2016 № 304- ЭС15-18888).

На основании вышеназванных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация утрачивает статус исполнителя коммунальной услуги с момента избрания новой управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация в лице ООО УО «Заполярная», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязательства по оплате потребленных ресурсов спорными объектами, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

Суд отказывает в иске к КУМИ администрации МО «Воркута».

ООО УО «Заполярная» доказательств оплаты долга в материалы дела не представило.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 498 528 руб. 62 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 71 749 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025 № 15601.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 956 руб.

Государственную пошлину в размере 1 793 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) 1 498 528 руб. 62 коп. долга, 69 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) из федерального бюджета 1 793 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2025 № 15601.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Гагаринова