АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3760/2025

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрикевич А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании стоимости услуг и пени,

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.03.2024, удостоверение адвоката №2666; 

от ответчика: не явились извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – истец, ООО «Нико») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости оплаченных и не оказанных услуг по счету-фактуре от 06.05.2024 №С465/4843 в размере 126 122 рубля и пени в размере 6 558,34 рублей за период с 11.01.2025 по 03.03.2025.

В судебное заседание ответчик явился, определяя обстоятельства его надлежащего извещения о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРНИП и иных официальных источников.

Однако копии определений суда, направленные по адресу его места жительства, ответчиком получены не были, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Согласно ответу Военного комиссара Приморского края ФИО1, на военную службу не призывался, в добровольческое формирование не оформлялся. 

Согласно ответу инженера пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа, ФИО1 в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа не обращался.

Согласно ответу отдела ЗАГС №4 управления ЗАГС администрации города Владивостока, в системе ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» не найдены записи актов о смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом был извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ИП ФИО1 выставил в отношении ООО «Нико» счет-оферту от 06.05.2024 №С465/4843 на оплату Программы для ЭВМ «1С-Битрикс24». Лицензия Энтерпрайз-250 (12 мес.) в количестве 1 лицензии и Программы для ЭВМ «1С-Битрикс24». Лицензия Маркет Плюс - Энтерпрайз-250 (12 мес.) в количестве 1 лицензии на общую сумму 378 368 рублей.

Платежным поручением №1735 от 07.05.2024 указанный счет был оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях настоящего Договора простую неисключительную лицензию (далее - Лицензия) на использование Программ в пределах и на условиях, установленных настоящим Договором.

Настоящий Договор вступает в силу с момента оплаты Лицензии Лицензиатом, в порядке, указанном в п.4 настоящего договора и действует в отношении каждой Программы в течение срока, на который предоставлена соответствующая Лицензия (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, с 10.01.2025 услуги не оказываются, тариф 1С Битрикс24 для ООО «Нико», предоставленный через ИП ФИО1 завершился. 

30.01.2024 истцом в адрес на адрес электронной почтой ответчика (указанной в договоре) и почтовым отправлением АО Почта России (почтовый идентификатор 80093005206979) было направлено требование (претензия) о частичном возврате денежных средств, в связи непредставлением ранее оплаченной услуги использования программного продукта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по лицензионному договору, которые подлежат регулированию нормами главы 69 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1735 от 07.05.2024 истец произвел оплату счета-оферты от 06.05.2024 №С465/4843 на общую сумму 378 368 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по указанному счету в полном объеме не исполнил (лицензия окончена 10.01.2025, то есть до окончания годичного срока). 

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Поскольку ИП ФИО1, как было установлено выше, обязательства по счету-оферте от 06.05.2024 №С465/4843 в полном объеме не исполнил (с 10.01.2025 услуги не оказываются), общество правомерно отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало от исполнителя возврата перечисленных денежных средств за четыре месяца недоказанных услуг.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у Лицензиара отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Лицензиатом, в случае непредставления ему встречного исполнения.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 126 122 рубля. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 558,34 рублей неустойки за период с 11.01.2025 по 03.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лицензиат в случае нарушения Лицензиаром сроков предоставления Лицензии, указанных в п.4.3 настоящего Договора, вправе потребовать с Лицензиара уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от уплаченной Лицензиатом суммы за каждый день просрочки

В связи с тем, что факт просрочки исполнения Лицензиаром своих обязательств по предоставлению Лицензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, Лицензиат вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 6 558 рублей 34 копейки. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико» 126 122 рубля основного долга, 6 558 рублей 34 копейки пени, а также 11 634 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.