РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-259688/23-143-2011

город Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                               17 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                13 мая       2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «СтройСтиль-А» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 373 444руб. 04коп. неустойки, 122 679руб. 20коп. процентов,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 07.11.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Фирма «СтройСтиль-А» обратилось к ООО «Юг-Новый Век» о взыскании 1.373.444руб. 04коп. неустойки, 122 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Согласно материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 14.07.2023, которая содержит требования об оплате процентов.

При этом, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. Спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по требованиям о взыскании процентов носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «СтройСтиль-А»  в качестве подрядчика и ООО «Юг-Новый Век» в качестве заказчика были заключены договоры подряда: без номера от 30.10.2012, №28/02/2014 от 28.02.2014, №17/04/15 от 17.04.2015, без номера от 29.12.2016, без номера от 18.05.2017, без номера от 01.06.2017, №01/09/17 от 01.09.2017, №11/03/21 от 11.03.2021.

По условиям договоров истец обязан выполнить подрядные работы, а ответчик эти работы принять и оплатить в установленные сроки. Однако ответчиком было допущено существенное нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 29.01.2021, по которому в отношении ответчика применяется реструктуризация задолженности в виде рассрочки погашения с 31.01.2021 согласно графику погашения долга.

В п.п.5, 6 и 7 соглашения от 29.01.2021 установлено, что проценты, пени или неустойка на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются при условии отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений графика погашения долга. В случае существенного нарушения сроков оплаты по графику погашения долга, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки со дня первоначального нарушения срока оплаты до момента фактического погашения задолженности в размере, установленном соответствующим договором.

Ответчиком допущено существенное нарушение графика погашения долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 29.01.2021, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки со дня первоначального нарушения срока оплаты до момента фактического погашения задолженности.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ договорами предусмотрена выплата Истцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (в договоре №28/02/2014 от 28.02.2014 установлены пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности).

С учётом условий договоров подряда общий размер пени составляет 1.373.444 руб. 04 коп.

Также между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры об оказании услуг по уборке помещений №02/06/17 от 03.06.2017, №03/06/2018 от 03.06.2018 и №01/01/19 от 01.01.2019.

Своевременно обязанности по оплате оказанных услуг Ответчик не исполнил, задолженность по данным договорам услуг была включена в соглашение о реструктуризации задолженности от 29.01.2021 г. (п.п. 2, 3, 4, 7, графика погашения задолженности).

Договорами об оказании услуг по уборке помещений №02/06/17 от 03.06.2017, №03/06/2018 от 03.06.2018, №01/01/19 от 01.01.2019 не установлен размер ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем применению подлежат положения ст.395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Общий размер процентов составляет 122 679руб. 20коп.

Стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Такая сделка сразу же порождает правовые последствия, но при наступлении отменительного условия их действие прекращается на будущее время.

Если бы ответчик не допустил существенных нарушений сроков оплаты, установленных графиком погашения долга, то отказ от требований к Ответчику уплаты неустойки и процентов, имел силу.

Однако наступило обстоятельство (существенное нарушение срока оплаты по графику), относительно которого на момент заключения соглашения от 29.01.2021 было неизвестно, наступит оно или не наступит. В результате наступления данного обстоятельства п.5 Соглашения об отказе ООО «Фирма «СтройСтиль-А» требовать от ООО «Юг-Новый Век» выплаты неустойки и процентов утратил силу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 686.722 руб.  00коп.

При этом, суд принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Кроме того, истцом не были приведены и в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком установленных сроков.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,395,702,711 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>) об оставлении требований о взыскании процентов без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Новый Век» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма  «СтройСтиль-А» (ИНН 

<

***>) 686 722руб. 00коп. неустойки, 122 679руб. 20коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 961 руб.  00коп.расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 8 576  руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному  поручению №4563 от 08.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис