ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66546/2016

Дело № А40-63172/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Индиго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «Строительная компания «Индиго» в размере 150 099 953,99 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНБИЛДИНГ»

по делу № А40-63172/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРИНБИЛДИНГ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Индиго» - ФИО2 дов. от 27.09.2016,

от ООО «РИОЛИТ» - ФИО2 дов. от 19.10.2015,

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО3 дов. от 19.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «ГРИНБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 требование ООО «Строительная компания «Индиго» в размере 150 099 953,99 рублей признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «Строительная компания «Индиго» в размере 150 099 953,99 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГРИНБИЛДИНГ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания «Индиго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «ГРИНБИЛДИНГ», временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительная компания «Индиго», ООО «РИОЛИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО «Строительная компания «Индиго» указывает, что определение суда вынесено без достаточных оснований и учета обстоятельств ввиду того, что в соответствии с требованиями закона и суда, заявителем были представлены оригиналы векселей в судебном заседании. Сами векселя являются ничем не подтвержденной обязанностью должника уплатить денежные средства. Наличие векселей у заявителя означает прекращение действия любых залоговых ограничений, на которые ссылался банк. 

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «Строительная компания «Индиго» о включении суммы в размере 150 099 953,99 рублей вексельной задолженности основано на трех простых векселях,выданных ООО «ГРИНБИЛДИНГ», а именно: простой вексель №000001 дата составления 22.11.2012 на сумму 41 500 000 рублей, простой вексель №000002 дата составления 22.11.2012 на сумму 58 500 000 рублей, простой вексель №000003 дата составления 22.11.2012 на сумму 50 000 000 рублей.

В обоснование наличия указанной вексельной задолженности ООО «ГРИНБИЛДИНГ» перед ООО «Строительная компания «Индиго» кредитором представлены в материалы дела только копии векселей, копия соглашения о новации от 22.11.2012, копия акта приема-передачи векселей от 22.12.2011.

Судом первой инстанции при изучении оригиналов векселей, которые были представлены в судебном заседании на обозрение, и копий векселей установлено их явное несовпадение, а именно на представленных кредитором в судебных заседаниях оригиналах векселей печать ООО «Строительная компания «Индиго» проставлена в иных местах, чем на копиях, находящихся в материалах дела. Также различны подписи руководителей кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оригиналы векселей, на которых ООО «Строительная компания «Индиго» основывает свое требование, находятся в залоге у ПАО «МДМ Банк». На обозрение суда кредитором ПАО «МДМ Банк» были представлены оригиналы простых векселей и договора о залоге векселей, заключенного между ПАО «МДМ Банк» ООО «Строительная компания «Индиго». 

Как следует из заявления кредитора ООО «Строительная компания «Индиго», требование основано на соглашении о новации от 22.11.2012, по условиям которого ООО «ГРИНБИЛДИНГ» выдало ООО «Строительная компания «Индиго» три простых векселя на общую сумму 150 099 953,99 рублей.

Однако судом установлено, что между ПАО «МДМ Банк» ООО «Строительная компания «Индиго» 22.01.2014 заключен договор о залоге векселей ООО «ГРИНБИЛДИНГ», с целью обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредита по договору кредитной линии № 56.ДОЗ/14.1 от 22.01.2014. Таким образом, указанные векселя были переданы в залог ПАО «МДМ Банк» и выбыли из собственности кредитора.

Иных доказательств в обоснование требования в материалы дела кредитором не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу об отказе во включении требования ООО «Строительная компания «Индиго» в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требование ООО «Строительная компания «Индиго» необоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-63172/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Индиго» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

 

Р.Г. Нагаев