РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196059/23-127-1596

г. Москва

20 марта 2025 г

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" 107113, 

<

...>, ПОМ I КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" 115035, 

<

...> КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***> О взыскании задолженности в размере 1 179 102 руб.

При участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2024 г. №10. 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.02.2025 г. № 2504.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго» (далее - Компания) о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г., взыскал с ответчика 510 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2024 г. по делу № А40-196059/2023 в части взыскания 510 120 руб. долга и 13 097 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Верховный суд указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), применив по заявлению Ответчика срок исковой давности в отношении требований Истца за период с 10 по 31 июля 2020 г., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной Истцом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую Истец (арендатор) не отвечает. Суды посчитали, что поскольку по условиям пункта 5.2 договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не должен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества в спорной ситуации (в связи с арестом цистерны) лежит на арендодателе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета условий договора аренды, поведения сторон, оценки всех представленных сторонами доказательств при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с Ответчика (арендодателя) внесенной Истцом (арендатором) в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество при установлении наличия или отсутствия оснований, позволяющих рассматривать полученные Ответчиком (арендодателем) денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на Ответчика (арендодателя) имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 23 июля 2018г. заключили договор № ПМХ-322/2018 аренды цистерн (вагонов) (далее - договор), в том числе вагона-цистерны № 57189722 (далее - вагон). 

На основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора ответчик передал за плату истцу технически исправный и коммерчески пригодный вагон, что подтверждается Актом № 02 приема-передачи вагонов в аренду от 31 августа 2018 года. 

Во исполнение договора истец перечислял ответчику арендную плату в размере 1 179 102,00 руб. 

На основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018г. вагон признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801711404000048 (далее «Уголовное дело»), размещен на хранение на тупиковом железнодорожном пути станции Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги, ответственным хранителем определен арендатор данных путей - общество с ограниченной ответственностью «Титан». Материалами установлено, что под арестом вагон находился в период с 19.12.2018 по 15.11.2021. Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021г. (вступил в законную силу 15 ноября 2021г.) по делу № 1-5/2021 вагон было определено вернуть по принадлежности законным владельцам. 

Истец, полагая, что в период ареста вагона, не мог использовать вагон по независящим от него обстоятельствам, но при этом продолжал вносить арендную плату ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора 10 июля 2023 г. направил претензию с требованием возвратить излишне внесенную арендную плату за указанный период, как неосновательное обогащение. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (уточненным в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения за период с 10 июля 2020г. по 15 ноября 2021г. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Исследовав материалы дела, дополнительные письменные позиции сторон, Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС24-13688 от 22.11.2024, приходит к следующему.

Как отмечено Верховным судом РФ в Определении, в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства по своевременному уведомлению ответчика о возникновении обстоятельств, исключающих возможность использования объекта аренды по прямому назначению (наличию ареста цистерны), а также отсутствовали доказательства, указывающие на наличие разногласий у истца относительно размера арендной платы или отсутствия предмета аренды. 

Так, при новом рассмотрении дела, истец представил в материалы дела копии выписок из электронной почты, где первое относимое к делу упоминание (направленное на относимую к ответчику электронную почту), о вероятном аресте спорного вагона, датировано 10.12.2019 года (спустя 356 дней, с момента признания вагона вещественным доказательством). 

Данная выписка не содержит конкретной информации относительно уведомления ответчика о судьбе объекта аренды, заявлений о невозможности использования объекта аренды по прямому назначению, необходимости исключения данного объекта из аренды, пересмотра размера арендной платы. 

Требование о несогласии с арендной платой в отношении вагона в период его ареста истцом было заявлено только 10 июля 2023, посредством направления досудебной претензии, через пять лет после ареста вагона.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (копии выписок из электронной почты), свидетельствующие о том, что на протяжении периода аренды, в том числе периода ареста вагона, истец продолжал в обычном порядке требовать у ответчика оформление доверенностей, в том числе и на спорный вагон. 

Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий к акту оказанных услуг № Д-7/21.12 от 31 декабря 2021 года в части начисления арендных платежей, который является единственным заявленным возражением истца в части размера арендный платежей, где в качестве причины направления истцом разногласий по начисленным арендным платежам было указано: «В связи с окончанием срока службы эксплуатации вагона № 57189722-18.12.2021г., количество суток начисления в периоде с 01.12.2021-31.12.2021 будет составлять 17 суток……» 

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие намерений у истца своевременно воспользоваться своим правом на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ и доказательств предпринятых активных действий, выражавших волю истца на освобождение от арендных платежей по вагону в период ареста. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы за пользование вагонами производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств платёжным поручением на расчетный счет арендодателя на основании выставленных согласованных сторонами документов арендодателя. Счет-фактура и акт оказанных услуг передаются арендодателем не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней сообщает арендодателю о наличии или отсутствии разногласий по полученному акту. 

Между тем, как заявлено истцом в исковом заявлении и сторонами по делу не оспаривалось, что истец ежемесячно вносил платежи арендной платы в соответствии с условиями договора, в том числе за период ареста вагона, подписывая акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Истец не воспользовался правами, предусмотренными п. 4 ст. 614 ГК РФ для защиты прав и интересов арендаторов, а именно: не заявил требование об уменьшении арендной платы; не расторгнул договор аренды в отношении объекта аренды, использование которого стало невозможным, а наоборот продолжал подписывать акты оказанных услуг и оплачивать аренду в отношении спорного Вагона. Данные обстоятельства позволяли Ответчику полагать о надлежащем состоянии как Вагона, так и отсутствии каких-либо возражений либо иных намерений кроме оговорённых условиями Договора у Истца по его временному владению и пользованию

Суд не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятлеьств обоюдной вины сторон не установлено.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела актов, приложенных к исковому заявлению, что вплоть до 30.11.2021 истцом подписывались акты оказания услуг по предоставления вагонов в субаренду в которых указано, что вагон 57189722 находился в субаренде, отсутствовал в ремонте и по нему начислялась 100% аренная плата.

Таким образом, истец ежемесячно подписывая указанные документы давал основание ответчику полагать, что разногласия по указанному вагону у сторон отсутствуют.

Согласно п 4.9. договора, арендатор имеет право уменьшить или увеличить объем арендуемых Вагонов. Объем увеличения арендуемых Вагонов не может превышать десяти процентов от первоначального объема, предусмотренного настоящим Договором в Приложении № 1. При уменьшении или увеличении объема арендуемых Вагонов сумма настоящего Договора пропорционально изменяется. В случае необходимости вывода вагонов из аренды, Арендатор письменно уведомляет об этом Арендодателя, Арендодатель в течении 10 суток обязуется письменно предоставить Арендатору полные реквизиты для вывода вагонов (наименование грузополучателя, адрес, в случае наличия - код ОКПО, код грузополучателя, номер действующей заявки ГУ-12, телеграмма на прием Вагонов/отстой с указанием номера договора отстоя, а также иные данные, необходимые для отправления вагона на станцию приема-передачи из пользования), начисление арендных платежей прекращается с даты подписания акта приема-передачи вагонов, в случае не предоставления Арендодателем реквизитов для вывода вагонов, арендные платежи прекращаются спустя 30 дней с даты отправления уведомления.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие намерений у истца своевременно воспользоваться своим правом на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ и доказательств предпринятых активных действий, выражавших волю истца на освобождение от арендных платежей по вагону в период ареста. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора арендные платежи арендатором не уплачиваются.

Суд полагает, что указанный пункт в данной части подлежит применению в сложившихся правоотношениях, поскольку факт временной утраты вагонов по причине ареста соответствуют указанным в данном пункте условиям утраты, повреждения, гибели вагона.

Указанный вагон в порядке ст. 4.9 договора по заявлению истца должен был быть выведен из аренды, что подразумевает уведомление арендодателя о произошедшем событии.

Однако указанного истцом осуществлено своевременно не было.

Таким образом, в данном случае не соблюдены все положения пункта 5.2, а именно своевременное уведомление арендодателя об утрате вагона, что не позволяет приостановить начисление арендной платы.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела и поведение сторон, суд усматривает основания для применения принципа эстоппель.

Судом установлено противоречивое поведение истца, выраженное в согласовании актов оказанных услуг ежемесячно с указанием спорного вагона как находящимся в аренде полный отчетный период, и оплаты аридной платы согласно актам, в том числе за спорный вагон.

На протяжении всего периода ареста истец, ежемесячно, своими действиями подтверждал наличие договорных обязательств в отношении вагона как объекта аренды и не заявлял возражений (внесение арендных платежей, подписание актов оказанных услуг, запросы на продление доверенностей в отношении вагона).

Таким образом, учитывая поведение истца, из которого следует, что, будучи осведомлённым о наличии ареста предмета аренды им продолжалось исполнение договора аренды движимого имущества № ПМХ-322/2018, в том числе в части внесения арендной платы, прекращении истцом этой оплаты по причине отличной от ареста, а именно по причине окончания срока службы эксплуатации этого вагона, действия истца по обращению с настоящим иском о взыскании с ответчика по мотиву неосновательного обогащения в связи с нахождением вагона под арестом являются противоречивыми, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает, что в данном случае к поведению истца также подлежит применению ст. 406 ГК РФ, поскольку кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательств по оплате аренды вагона, находящегося под арестом в силу п. 5.2 и продолжал вносит арендную плату и подтверждал указанные действия актами об оказании услуг, суд полагает, что в данном случае п. 1109 ГК РФ применим.

Судом, оценивая в совокупности наличие договора аренды между сторонами, специфику предмета аренды (вагоны), так как у арендодателя отсутствует возможность следить за состоянием предмета аренды без соответствующего уведомления арендатора, отсутствие надлежащего уведомления и явно выраженной воли арендатора на прекращение своих обязательств по внесению арендной платы за спорный вагон, установлено, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика также не доказан, и денежные средства, уплаченные за аренду вагона в период его нахождения под арестом возращению истцу не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор