АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-106272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии ФИО1 - представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (доверенность от 07.12.2021), ФИО2 – представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-106272/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318784700330407, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании     3 510 920 руб. 73 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную в период с 22.05.2017 по 21.05.2018 по договору энергоснабжения от 13.08.2010 № 35300 (далее – Договор),                                  1 492 141 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора за период с 26.12.2018 по 20.03.2019, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Ленинградский Электромеханический Завод» (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, Компании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, изменение коэффициента трансформации  с 0,2 до 0,14 приводит к занижению объемов потребленной электроэнергии и в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам Компании об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока и о самовольной замене Предпринимателем пломбы завода-изготовителя на интерфейсе прибора учета, также образующие состав безучетного потребления и отраженные Компанией в акте инструментальной проверки.

Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2018     № 00502/1217/031/1 не мог быть составлен в отношении Предпринимателя. Как указывает податель жалобы, Договор между Компанией и Предпринимателем является действующим, Предприниматель осуществляет расчеты с Компанией на основании Договора.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Энергоснабжаемым объектом является нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 147-149, литера Д (приложение А к Договору). Присоединенная мощность составляет    67 кВа (приложение № 1 к Договору). Для целей учета потребленной электроэнергии на объекте установлен электросчетчик ЦЭ2727У 3*5(10) 380/220 № 031176509 (приложение № 3.1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.17 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Сотрудники Компании 21.05.2018 провели проверку прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, по результатам которой составлены акт инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 21.05.2018 № 1217 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2018                             № 00502/1217/031/1.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии в качестве выявленного нарушения отражено, что при чтении настроек электрического счетчика № 031176509 установлено несоответствие значения коэффициента трансформации, равного 0,14, заводскому значению, равному 0,2, приводящее к недоучету электрической энергии.

В подтверждение заводского значения коэффициента трансформации Компанией представлено письмо Завода от 21.06.2018 № 54.

По результатам проведенной проверки Компания определила объем безучетного потребления электроэнергии за период с 22.05.2017 по 21.05.2018 расчетным способом и выставила Предпринимателю счет от 12.12.2018             № 304211002719 на оплату 3 510 920 руб. 73 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Поскольку Предпринимателем электроэнергия в объеме безучетного потребления в добровольном порядке не была оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, отказали Компании в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  названными  Основными  положениями порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Основными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                   № 301-ЭС17-8833, судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам подателя жалобы, в составленных Компанией актах от 21.05.2018 не содержится данных о нарушении (повреждении) пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Как следует из письма Завода (производитель спорного счетчика) от 12.08.2019 № 45, коэффициент трансформации является программным параметром, для его изменения необходимо вскрыть счетчик, повредив пломбы, и взломать его программное обеспечение. Доказательства соответствующего вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета либо обоснование возможности вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета с целью уменьшения коэффициента трансформации без повреждения пломбы Компанией не представлены.

В ходе рассмотрения дела Компанией не опровергнуто, что считывание коэффициента трансформации прибора учета возможно только через специальное программное обеспечение, а его изменение как одного из программных параметров счетчика по сравнению с заводскими настройками требует внесения модификаций в установленное на счетчике программное обеспечение.

Материалами дела не подтверждается и совершение Предпринимателем второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что состав безучетного потребления электроэнергии могут образовывать не только активные действия потребителя, направленные на нарушение порядка учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) может рассматриваться как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Однако в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2018 № 00502/1217/031/1 Компания не ссылалась на данное обстоятельство как на способ осуществления безучетного потребления.

Вывод апелляционного суда о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2018 № 00502/1217/031/1 не мог быть составлен в отношении Предпринимателя, кассационная инстанция считает ошибочным. Поскольку отношения Предпринимателя и Компании основаны на действующем Договоре, Компания при проведении проверки прибора учета, указанного в Договоре в качестве расчетного, вправе была составить акт о неучтенном потреблении в отношении Предпринимателя как лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пункт 2 Основных положений истолкован и применен судами правильно. Вывод судов об отсутствии на стороне Предпринимателя безучетного потребления является обоснованным. Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-106272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова