ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1614/2023

г. Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Акционерного общества «Объединенная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу № А35-1614/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 212 885 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее также истец и АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также ответчик и ИП ФИО5) о взыскании 212 885 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб. 

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 212 885 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алмаз» и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб в размере 230 885 руб. 34 коп., из которых сумма 211 685 руб. 34 коп. - повреждение товара, что подтверждается Заключением специалиста № 22/02-2021 от 02.02.2021, Сличительной ведомостью № 8810/00001, Инвентаризационной описью № 8810/00001, Договорами поставки № 1АК/2013 от 01.03.2013, № 53 СК/2013 от 01.05.2013, Платежными поручениями № 25597 от 13.01.2020, № 83918 от 11.02.2020, № 60497 от 30.01.2020г., № 29554 от 14.01.2020, № 57523 от 29.01.2020г.; Товарными накладными № Акмн044498 от 22.01.2020, Сисн617884 от 09.02.2020, Акмн648206 от 16.02.2020, Сисн636306 от 16.02.2020, Сисн043762 от 22.01.2020, Сисн604456 от 02.02.2020, Актами об уничтожении от 09.02.2022; 19 200 руб. - повреждение имущества (мебели), что подтверждается расчетом ущерба и возмещения, товарной накладной № ФП0б115520 от 04.12.2019 и счетом-фактурой от 04.12.2019, актом от 28.09.2021 на списание материальных ценностей.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО «Алмаз», на момент наступления залива было застраховано в АО «ОСК», на основании договора страхования (полис И1 № 00044634) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора: 211 685, 34 + 19 200 - 50 000 (франшиза, установленная п. 3.2 договора страхования) = 180 885,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 6154 от 19.04.2022.

Также АО «ОСК» возместило расходы, понесенные ООО «Алмаз» в связи с составлением Заключения специалиста № 22/02-2021 от 02.02.2021, в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6155 от 19.04.20221.

Итого, АО «ОСК» осуществило выплаты на сумму 212 885 руб. 34 коп. (180 885,34 руб. + 32 000 руб.).

Согласно Акту осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020 20 февраля 2020 года ориентировочно в 03:00 утра произошел прорыв радиатора отопления на втором этаже магазина КМС спорт, что привело к затоплению помещения аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже двухэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>.

Из представленных документов по факту аварии следует, что собственником помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является ФИО5.

При составлении Акта осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020 ФИО5 присутствовал, относительно установленных причин аварии не возражал.

Истец основывал исковые требования на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая осталось без ответа.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; при отсутствии надлежащего акта осмотра помещения невозможно установить причину затопления помещения, а, следовательно, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, в связи, с чем невозможно установить и его вину в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленного акта от 21.02.2020.

Ответчик также полагал, что заключение специалиста № 22/02-2021 по факту залива нежилого помещения по адресу 

<

...>, с целью установления пригодности медикаментов к дальнейшей реализации, пригодности мебели к эксплуатации также не является допустимым доказательством, так как основано исключительно на предположениях и на недостоверном акте от 21.02.2023, а Акт об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, Акт об уничтожении № 02/02_22 лс от 09.02.2022, Акт об уничтожении № 03/02_22 ми от 09.02.2022, Акт об уничтожении № 04/02_22 пф от 09.02.2022 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как медикаменты уничтожены по истечению 2-х лет с момента якобы их порчи, а также неизвестно те ли это препараты, или иные с аналогичным названием; также акт списания материальных средств от 28.09.2021 составлен через полтора года после порчи препаратов в результате залива.

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Рассмотрев представленные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2020 в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Алмаз» и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании». Согласно Акту осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020: 20 февраля 2020 года ориентировочно в 03:00 утра произошел прорыв радиатора отопления на втором этаже магазина КМС спорт, что привело к затоплению помещения аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже двухэтажного нежилого дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем свидетельствует его подпись на данном акте. Более того, ответчик изложил свои замечания относительно пересчета товара. При этом ответчик не указывал никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин, последствий. Таким образом, акт осмотра от 21.02.2020 подтверждает факт залива, его причину.

Из имеющихся документов по факту аварии следует, что собственником помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является ФИО5. Следовательно, за повреждение застрахованного имущества ответственность должен нести ответчик.

Заключением специалиста №22/02-2021 установлен факт непригодности лекарственных препаратов, шприцев к дальнейшей реализации, непригодности мебели к эксплуатации и определена стоимость медикаментов, офисной мебели, повреждённой в результате залива горячей водой нежилого помещения по ул. ФИО6, д. 2. Специалист пришел к выводу о том, что в ходе залива помещения при воздействии воды, образовании влаги, нарушении температурного режима и влажности хранения, медикаменты пришли в негодность, также была нарушена целостность упаковки.

Согласно Акту об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 02/02_22 лс от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 03/02_22 ми от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 04/02_22 пф от 09.02.2022, пришедшие в негодность медикаменты были переданы для уничтожения. 

Из указанных актов следует, что причиной уничтожения медикаментов являются повреждения водой из-за аварии в отопительной системе помещения, расположенного над аптекой (залив). 

Для выявления поврежденного имущества (товара) сотрудниками аптеки непосредственно после залива проводилась инвентаризация, что подтверждается Приказом № 4 от 20.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись № 8810/00001 от 20.02.2020 и Сличительная ведомость № 8810/00001 от 20.02.2020, подтверждающие перечень поврежденного имущества (товара).

Ходатайство ответчика о фальсификации представленного акта от 21.02.2020 правомерно отклонено судом области ввиду отсутствия правовых оснований.

Из содержания акта следует, что 20.02.2020 на втором этаже магазина КМС спорт произошел прорыв радиатора отопления, что явилось причиной затопления торгового зала аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже по адресу: 

<

...>. В результате залива было повреждено застрахованное имущество аптеки. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписями лиц, участвовавших в составлении акта: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В ходатайстве о фальсификации ответчик указал, что, по его мнению, акт является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие ответчика и не содержит информации о способе и факте уведомления ФИО5 об осмотре и составления акта осмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не имеют правого значения для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку изложенные доводы выражают лишь несогласие ответчика с порядком составления акта, но не свидетельствуют о его подложности.

Факт залива может быть подтвержден различными доказательствами, в том числе актом осмотра места аварии.

Кроме того,  законом не установлены обязательные требования к форме, порядку составления акта осмотра места аварии.

Установление факта присутствия ответчика при осмотре и факта подписания ответчиком акта не влияют на обстоятельства, на которые сослался истец в рамках данных исковых требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт залива, установлена вина ответчика и причинно-следственная связь.

Размер убытков подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Согласно части 1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие  произошло 20.02.2020.

Исковое заявление к ответчику ИП ФИО5 было подано АО «ОСК» 20.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2023, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Ответчик в своем отзыве указал, что залив произошел 19.02.2020 и предоставляет объяснения сотрудника своего магазина, который указал, что обнаружил протечку вечером 19.02.2020.

Как пояснил истец, не исключено, что протечка в магазине истца могла быть 19.02.2020, а вода через перекрытия со второго этажа на первый поступила уже 20.02.2020.

Если исходить из того, что датой залива является 19.02.2020, то будет считаться, что срок исковой давности истекает 19.02.2023 (воскресенье, нерабочий день).

Однако согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, ближайший следующий рабочий день был 20.02.2023 (понедельник).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и его ходатайство о применении срока исковой давности. 

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены, а возражения ответчика отклонены на основании вышеизложенного.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; что акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; в акте недостоверно указано время возможного залития, не указано протечка, какого именно радиатора и в каком именно помещения, акт осмотра не содержит информацию об осмотре именно места аварии, подлежат отклонению,  как несостоятельные, поскольку ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем свидетельствует его подпись на данном акте. Более того, ответчик изложил свои замечания относительно пересчета товара. При этом ответчик не указывал никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин, последствий. Таким образом, акт осмотра от 21.02.2020 подтверждает факт залива, его причину. 

Из содержания акта следует, что 20.02.2020 на втором этаже магазина КМС спорт произошел прорыв радиатора отопления, что явилось причиной затопления торгового зала аптеки ООО «Алмаз», расположенной на первом этаже по адресу: 

<

...>. В результате залива было повреждено застрахованное имущество аптеки. Данное обстоятельство засвидетельствовано подписями лиц, участвовавших в составлении акта: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из имеющихся документов по факту аварии следует, что собственником помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является ФИО5. Следовательно, за повреждение застрахованного имущества ответственность должен нести ответчик.

Заключением специалиста №22/02-2021 установлен факт непригодности лекарственных препаратов, шприцев к дальнейшей реализации, непригодности мебели к эксплуатации и определена стоимость медикаментов, офисной мебели, повреждённой в результате залива горячей водой нежилого помещения по ул. ФИО6, д. 2. Специалист пришел к выводу о том, что в ходе залива помещения при воздействии воды, образовании влаги, нарушении температурного режима и влажности хранения, медикаменты пришли в негодность, также была нарушена целостность упаковки.

Согласно Акту об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 02/02_22 лс от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 03/02_22 ми от 09.02.2022, Акту об уничтожении № 04/02_22 пф от 09.02.2022, пришедшие в негодность медикаменты были переданы для уничтожения. 

Из указанных актов следует, что причиной уничтожения медикаментов являются повреждения водой из-за аварии в отопительной системе помещения, расположенного над аптекой (залив). 

Для выявления поврежденного имущества (товара) сотрудниками аптеки непосредственно после залива проводилась инвентаризация, что подтверждается Приказом № 4 от 20.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись № 8810/00001 от 20.02.2020 и Сличительная ведомость № 8810/00001 от 20.02.2020, подтверждающие перечень поврежденного имущества (товара).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текстовая запись в акте осмотра от 21.02.2020 от имени ответчика выполнена не рукой ответчика, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела. 

Заявитель не был лишен процессуальной возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство как доказанное.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства, несостоятелен, учитывая, что изложенные в ходатайстве о фальсификации доводы выражали лишь несогласие ответчика с порядком составления акта, а не о его подложности.

Факт залива может быть подтвержден различными доказательствами, в том числе актом осмотра места аварии. Законом не установлены обязательные требования к форме, порядку составления акта осмотра места аварии.

Довод апелляционной жалобы о естественных причинах уничтожения медикаментов по причине истечения срока их разрешенного использования, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Из актов об уничтожении № 01/02_22 бд от 09.02.2022, № 02/02_22 лс от 09.02.2022, № 03/02_22 ми от 09.02.2022, № 04/02_22 пф от 09.02.2022,  следует, что причиной уничтожения медикаментов являются повреждения водой из-за аварии в отопительной системе помещения, расположенного над аптекой (залив). 

Для выявления поврежденного имущества (товара) сотрудниками аптеки непосредственно после залива проводилась инвентаризация, что подтверждается Приказом № 4 от 20.02.2020 о проведении внеплановой инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись № 8810/00001 от 20.02.2020 и Сличительная ведомость № 8810/00001 от 20.02.2020, подтверждающие перечень поврежденного имущества (товара).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что медицинские препараты утилизированы в связи с истечением срока годности, а не порчи в результате залива, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопления соседнего помещения Сбербанка не было, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что затопления помещения аптеки не могло быть по вине ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, ответчик был не лишен процессуальной возможности по заявлению ходатайств о проведении судебной технической и трассологической экспертизы с целью установления причин и порядка образования залития спорного помещения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт списания материальных средств от 28.09.2021 составлен через полтора года после порчи препаратов в результате залива, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный, поскольку закон не содержит требований к срокам уничтожения медикаментов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчика подтверждает длительный срок, прошедший с момента затопления до обращения истца в суд, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023  не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 по делу №А35-1614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3