АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4929/23 

Екатеринбург 05 сентября 2023 г. Дело № А60-28016/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»  и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28016/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452);  

государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 191-03040-13/1ОС), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № 191-03-040-13/9с).  

Государственное унитарное предприятие «Комбинат  «Электрохимприбор» (далее – ГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы в сумме  243 196 руб. 52 коп., неустойки в сумме 158 265 руб. 37 коп. за период с  16.07.2019 по 16.12.2022, с продолжением начисления неустойки с 17.12.2022  по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023  исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» взыскано 228 764 руб. 47 коп. долга,  158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022, с  продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в  размере 228 764 руб. 47 коп., за каждый день просрочки начиная с 17.12.2022  по день фактической оплаты долга, а также 10 633 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске  отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 318 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.05.2022 № 7074.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме  6 255 руб. 33 коп. за период с 16.07.2019 по 15.11.2019. ПАО «Т Плюс» считает,  что судами не приняты документы, подтверждающие отсутствие фактического  потребления энергоресурсов по объектам, расположенным по адресам: ФИО4,  22, баня; ФИО4 2в поликлиника; ФИО4, 4а мастерские; Горького 6а,  госпиталь; Горького 5, детский сад; Куйбышева, 59а. По мнению кассатора,  отключение объектов от системы теплоснабжения и отсутствие потребления  тепловой энергии конечными потребителями подтверждает, что в данном  объеме истец не поставлял ресурсы для ответчика. Заявитель кассационной  жалобы ссылается на то, что судами не учтен представленный в материалы дела  контррасчет, выполненный исходя из объема тепловой энергии и  теплоносителя по нагрузке одного объекта – Горького 14а за июнь-август 2019  на сумму 86 899 руб. 24 коп., который являлся потребителем в спорный период.  

В кассационной жалобе ГУП «Комбинат «Электрохимприбор» просит  обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении  требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании  задолженности с применением повышающего коэффициента в сумме  14 432 руб. 05 коп. Кассатор полагает, что поскольку ПАО «Т «Плюс» не  является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов,  приборы учета тепловой энергии в точке поставки на объектах ответчика  отсутствуют, их установка является для него обязательной, к тарифу на  тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты,  устанавливаемые органом регулирования. По мнению заявителя кассационной  жалобы, то обстоятельство, что стороны при заключении договора пришли к  соглашению об осуществлении коммерческого учета ресурсов расчетным путем  в случае отсутствия приборов учета, не означает, что не подлежат применению  нормы законодательства о теплоснабжении, обязывающие осуществлять  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, и не  освобождает ответчика от установленной законом обязанности по установке  

и введению в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, и в случае  отсутствия приборов учета от обязанности оплачивать стоимость потребленной  тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего  коэффициента.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП  «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель)  заключен договор от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, по условиям которого поставщик принял на  себя обязательство подавать покупателю тепловую энергию в паре (мощность)  и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с условиями договора истец в период с июня по сентябрь  2019 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.  

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности  стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период  расчетным способом.  

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный  период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии  покупателя в соответствии с условиями договора.  

Истец, полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств  по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с июня  по сентябрь 2019 года включительно образовалась задолженность в размере  245 197 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования  частично. Истцу отказано во взыскании части долга, приходящейся в расчете на  применение повышающего коэффициента. Суд первой инстанции установил,  что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а не договор  теплоснабжения. Ответчик не является потребителем, а является  теплоснабжающей организацией и не получает тепловую энергию для своего  потребления, в связи с чем отсутствуют основания для применения  повышающего коэффициента.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  

присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением  для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ),  части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ,  части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ расчетные  способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки  приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока  эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором  теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся  собственностью потребителя.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.  

Согласно положениям пунктов 2, 114 Правил № 1034 определение  количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях  коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств  измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе  истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета,  нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учета  (пункт 65 Методики № 99/пр).  

В соответствии с пунктом 12 Методики № 99/пр на источнике тепловой  энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.  

В пункте 94 раздела XI Методики № 99/пр предусмотрено, что при  использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в  зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя  расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике,  установленной в договоре. Следовательно, при отсутствии приборов учета у  потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а  также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение и/или  измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии  и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.  Распределение тепловой энергии по показаниям приборов учета на выпуске с  котельной подразумевает баланс распределения тепловой энергии  пропорционально расчетных тепловых нагрузок всех подключенных  потребителей тепловой энергии, значительно превышая значение расчетных  тепловых нагрузок. Применение расчетного способа в отличие от приборного  объективно допускает несоответствие расчетной величины фактической.  

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с  федеральными законами применяются установленные органами регулирования  повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.  

Исходя из положений пункта 6 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, при отсутствии коммерческого учета  тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в  соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию  (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые  органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при отсутствии коммерческого  учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую  энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты,  устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.  

В пункте 112 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) установлено,  что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка  является обязательной в соответствии с законодательством Российской  Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии  

и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного  органами государственного регулирования цен (тарифов).  

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической  комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 131-ПК повышающий  коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию  (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или  отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в  случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.  

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ресурса в спорный  период на объекты ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

Разногласия сторон касаются методики расчета поставленной тепловой  энергии.  

Истец производит расчет поставленной тепловой энергии исходя из  договорных нагрузок потребителей тепловой энергии, ссылаясь на условия  договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, истец в своем ходатайстве  об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность  в размере 243 196 руб. 52 коп. с учетом применения повышающего  коэффициента.  

Ответчик произвел расчет объемов поставленной тепловой энергии  исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре, и процента потерь в  размере 14,82%, вычитая (учитывая) нагрузки потребителей, которые по  данным ответчика в спорный период не должны учитываться в расчете  задолженности, поскольку указанные объекты отключены от системы  теплоснабжения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки, а не договор теплоснабжения, ответчик не является  потребителем, а является теплоснабжающей организацией и не получает  тепловую энергию для своего потребления, учитывая верное применение  истцом при определении количества поставленной в спорный период тепловой  энергии величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  правомерности расчета истца, при этом указали, что основания для применения  повышающего коэффициента отсутствуют.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  удовлетворили заявленные требования частично, без применения  повышающего коэффициента, в размере 228 764 руб. 47 коп.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод ПАО «Т Плюс» о неверном расчете задолженности истца, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им  отклонен с учетом того, что в приложении № 1 к договору 03.05.2017 № 06726/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами  

поименован перечень объектов потребителя (ответчика), в которые  производится поставка тепловой энергии; согласованы тепловые нагрузки по  видам потребления в следующем размере: 8,918 Гкал/ч - отопление и  вентиляция всего; 0,238 Гкал/ч - горячее водоснабжение (далее - ГВС) в  отопительный период, 0,245 Гкал/ч - ГВС в неотопительный период. Объекты,  указанные ПАО «Т Плюс» в апелляционной и кассационной жалобах,  согласованы в приложении № 1 к договору 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в  редакции протокола урегулирования разногласий).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представители  истца пояснили, что в бойлерную ответчика тепловая энергия заходит в  насыщенном паре, однако стороны при заключении договора от 03.05.2017  согласовали способ расчета тепловой энергии (по суммарной максимальной  нагрузке потребителей ответчика).  

Поскольку сторонами точка поставки согласована на выходе с источника,  ответчик самостоятельно распоряжается поставленной ему тепловой энергией,  преобразуя ее в тепловую энергию в горячей воде и передавая своим  потребителям, взаимоотношения общества со своими потребителями  автоматически не изменяют условия его обязательств с истцом, в частности  расчетный способ определения количества поставленной тепловой энергии.  

Ссылка ГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на необходимость  применения повышающего коэффициента была предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом части 4 статьи  9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пункта 6 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 144  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от  13.06.2013 № 760-э, пункта 112 Правил № 808.  

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей,  изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  

позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу   № А60-28016/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор», публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи О.В. Абознова 

 Н.С. Васильченко