АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-37982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,  

при участии от администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), 

от акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), 

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» и администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-37982/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.06.2018                                             № 0145300008118000013-0265086-01, а именно: произвести замену вышедших из строя радиаторов отопления на аналогичные в количестве 6 штук в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в иске отказано.

В кассационных жалобах Администрация и Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, у судов не имелось оснований для освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока; заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Администрации и Предприятия поддержали доводы своих жалоб.

Общество о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2018 № 0145300008118000013-0265086-01 на капитальный ремонт кровли, устройство трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления Пудостьского культурно-досугового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 30.11.2018 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока (60 месяцев) устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты результатов работ по контракту; гарантия качества распространяется на весь объем работ, включая применяемые материалы и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае, если подрядчик при сдаче работ не информировал о правилах и нормах эксплуатации результата работ, он не вправе ссылаться на нарушение указанных норм и правил при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков (дефектов) результатов работ.

Сторонами 17.12.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 01 и 02).

В период действия гарантийных обязательств заказчиком обнаружены протечки радиаторов отопления в помещениях № 66 (лестничный пролет), № 65 (холл второго этажа), № 51, № 23 (лестничный пролет) и № 16 (класс хореографии), что подтверждается актами осмотра от 22.12.2021, от 15.01.2022, от 04.02.2022 и от 14.03.2022.

Заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 20.12.2021 № 3430, от 10.01.2022 № 6, от 17.01.2022 № 51, от 04.02.2022 № 185, от 23.03.2022 № 536 об исполнении гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не выполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.02.2023 № ЭЗ-23-ТЭ/23, установив, что причиной течи установленных ответчиком радиаторов отопления является неправильная эксплуатация системы отопления; выполненные Обществом работы и установленное оборудование соответствуют условиям контракта; заявленные случаи не являются  гарантийными, суды правомерно в иске отказали.

Вопреки доводам подателей жалоб, названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в жалобах доводы повторяют аргументы по делу  и доводы апелляционных жалоб, были рассмотрены и правомерно отклонены судами двух  инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-37982/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» и администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова