АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4591/2023

Дело № А72-4960/2021

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – ФИО1, доверенность от 05.07.2022 № 64/22,

общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о взыскании судебных расходов

по делу № А72-4960/2021

по исковому заявлению участника ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос» (ИНН 

<

***>), участника ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Фиорд», ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Даррос» ФИО3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» и обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 № 1/И/16 и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, признав отсутствующим право залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением суда от 29.06.2021 установлено процессуальное положение сторон спора: истец – ФИО3 в интересах ООО «Даррос», ответчик – ООО «Техноэкспорт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», ФИО4; ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 28.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, прекратив право залога.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении соистцом по делу.

Судом удовлетворено ходатайство истца, заявленное как уточнение исковых требований, из содержания которого следует дополнительное указание норм права , статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылались соистец и третьи лица по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Астрон-Торг» об оставлении иска без рассмотрения; принят отказ соистца – ФИО7 от иска, производство по делу в части требования соистца – ФИО7 прекращено; исковые требования ФИО3 в интересах ООО «Даррос» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжалованы.

ООО «Техноэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», ФИО4, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке судебных расходов в сумме 2 816 170 руб. 80 коп.

Определением суда от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Техноэкспорт» об уточнении заявления о взыскании судебных расходов: с ООО «Астрон-Торг» в размере 997 793 руб.; с ФИО6 – 406 545 руб. 34 коп.; с ФИО7 – 371 002 руб. 64 коп.; с ФИО3 – 592 942 руб.; с ФИО4 – 451 421 руб.

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3, до суммы 572 081 руб.

ООО «Техноэкспорт» настаивало на удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов, возражало по доводам представителя третьих лиц о неразумности и чрезмерности судебных расходов, дало пояснения по процессуальным действиям третьих лиц, повлекшим увеличение судебных расходов ответчика.

В целях обоснования рыночной стоимости предъявленных судебных расходов ООО «Техноэкспорт» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы; в отношении ФИО3, ФИО7 и ООО «Астрон-Торг» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано: с ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 218 047 (Двести восемнадцать тысяч сорок семь) руб. 64 коп.; с ФИО7 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 77 802 (Семьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 64 коп.; с ООО «Астрон-Торг» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 70 310 (Семьдесят тысяч триста десять) руб.; отказано в удовлетворении заявления ООО «Техноэкспорт» в остальной части; в отношении ФИО4 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ООО «Техноэкспорт» в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техноэкспорт» о назначении судебной экспертизы о соответствии стоимости услуг, оказанных ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный налоговый консалтинг» по договору возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела № А72-4960/2021 от 17.05.2021 № 17521/СПБ-КДР/141, рыночной стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах, о проведении судебной экспертизы в экспертном учреждении, от которого получено согласие на проведение экспертизы. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу № А72-4960/2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Техноэкспорт», в обоснование которой заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, в частности кассатор полагает: неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной экспетизы, поскольку заявитель действовал в рамках процессуальных норм, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимая предусмотренные законом меры по получению средств доказывания (экспертизы) в обоснование довода об обоснованности предъявленных судебных расходов и об отсутствии чрезмерности; снижение судом взыскиваемых судебных расходов на 87% не отвечает принципу справедливости и разумности; неправомерны применения судом по аналогии пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в части отсутствия основания для взыскания судебных расходов за подготовку ходатайств, в удовлетворении которых было отказано; необоснованной ссылку суда на соответствие судебных расходов иным взыскиваемым расходам заявителя; необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов с ФИО6 и ФИО4; необоснованным занижения стоимости судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции; не учтена недобросовестность третьих лиц. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Техноэкспорт» в полном объеме.

ООО «Астрон-Торг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ООО «Техноэкспорт» в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Техноэкспорт» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель ООО «Астрон-Торг» по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иными участниками процесса явка не обеспечена.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Предметом рассмотрения является заявление ООО «Техноэкспорт» о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя.

Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов как о разумности заявленных к взысканию расходов, так и об их чрезмерности, осуществляется судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Техноэкспорт» в материалы дела представлены доказательства в обоснование факта несения и разумности понесенных расходов, соистцы и третьи лица сослалась на чрезмерность заявленных расходов с обоснованием позиции.

Исходя из вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом предмета спора, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что для оценки доводов и представленных сторонами доказательств не требуется специальных познаний в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка соответствующих доводов и доказательств сторон относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

ООО «Техноэкспорт» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору, услуг представителя, командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 2 798 843 руб., подлежащих взысканию со следующих лиц:

1)  ФИО8 (истец) -  572 081 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора  – 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 244 833,32 руб., командировочные (транспортные) расходы – 68 047,64 руб.;

2) ФИО7 (истец) - 371 002,64 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора  – 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 84 000 руб., командировочные (транспортные) расходы – 27 802,64 руб.;

3) ООО «Астрон-Торг» (третье лицо) -  997 793 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора за первую и апелляционную инстанцию – 679 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций – 234 833,32 руб.,  командировочные (транспортные)  расходы – 83 759,68 руб.;

4) ФИО6 (третье лицо) -  406 545,34 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора  – 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 111 500 руб., командировочные (транспортные)  расходы – 35 845,34 руб.;

5) ФИО4 (третье лицо) -  -  451 421 руб., из которых: судебные расходы согласно пункту 6.1 договора  – 259 200 руб., оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 144 833,32 руб., командировочные (транспортные) расходы – 47 387,68 руб.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов ООО «Техноэкспорт» представлены: договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела № А72-4960/21 от 17.05.2021 № 170521/СПБ-КДР/141, в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2021 № 1 и от 30.03.2022 № 3; Акты выполненных работ; платежные поручения в подтверждение оплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, с учетом положений статей 106, 110, 111, 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановления № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Включение в состав расходов отдельно услуг за проведение комплексного анализа документов и сведений, касающихся спора, за правовой анализ иска, правовой анализ апелляционной жалобы, за работу с документами доверителя признано судом необоснованным, поскольку подготовка отзыва, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом. Судом правомерно отмечено, что такие расходы возмещению истцом не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Суд признал необоснованными расходы ответчика по подготовке заявлений, в удовлетворении которых ответчику отказано. 

Суд установил участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции, а также составление отзывов и дополнительных пояснений на иск ФИО3 и на апелляционную жалобу ООО «Астрон-Торг», пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца ФИО7, отзыва на ходатайство ООО «Астрон-Торг» о приостановлении производства по делу, дополнительных пояснений по иску соистца ФИО7, ходатайств об истребовании доказательств.

ФИО3 и представитель ФИО4, ФИО6, ООО «Астрон-Торг» заявили о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При определении разумности и обоснованности судебных расходов, судом правомерно учтены сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов стране, в частности, в Ульяновской области: информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО на 2021 год, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. – для индивидуальных предпринимателей,  15 000 руб. для юридических лиц.

При этом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 536 000 руб. за участие в суде и оформление процессуальных документов по делу признана судом очевидно чрезмерной, отличающаяся от стоимости аналогичных услуг юристов, адвокатов в регионах страны.

Судом учтено, что ответчиком сумма требования заявлена из расчета за участие представителя в 12 судебных заседаниях.

Однако по делу в суде первой инстанции, с учетом процессуальных норм, состоялось одно предварительное судебное заседание и 8 судебных заседаний, в судебных заседаниях 17.08.2021, 08.12.2021, 12.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2021, 13.12.2021, 19.01.2022, соответственно, - три судебных заседания; одно судебное заседание – в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

При этом из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Судом также учтено, что предварительное судебное заседание 27.05.2021, в которое обеспечил явку только представитель ответчика, по времени было непродолжительным - 04 минуты; судебное заседание 29.06.2021,  при явке только представителя ответчика, - 15 минут, в суде апелляционной инстанции – 15 минут.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора – иск об оспаривании сделки (корпоративный спор), относящийся к категории сложных споров, а также то обстоятельство, что по настоящему делу представители ответчика принимали активное участие в судебных заседаниях, последующие судебные заседания были продолжительными, суд признал обоснованными расходы ответчика: за первые два судебных заседаниях в сумме 20 000 руб. и за последующие семь заседаний в суде первой инстанции из расчета 20 000 руб. за заседание, итого 160 000 руб.; с учетом оформления отзыва, иных процессуальных документов, в общей сумме 200 000 руб.; в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на заявления ООО «Астрон-Торг» в сумме 45 000 руб.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованнопризнал, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, объема представленных в дело документов, с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, и подлежит снижению судом до суммы 245 000 руб.: за участие в 10 судебных заседаниях по делу и составление процессуальных документов по делу: отзыва и дополнительных пояснений на иск ФИО3 и на апелляционную жалобу ООО «Астрон-Торг», пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца ФИО7, отзыва на ходатайство ООО «Астрон-Торг» о приостановлении производства по делу, дополнительных пояснений по иску соистца ФИО7, ходатайств об истребовании документов.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, способствующее увеличению судебных расходов, является основанием для отнесения таких расходов в соответствующей части (пропорции) на то или иное лицо.

Согласно требованиям заявителя расчет судебных расходов начинается с даты предварительного судебного заседания - 27.05.2021, с отнесением на истца ФИО8

В связи с привлечением судом по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ответчик возникшие у него судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях и командировочные (транспортные) расходы возлагает на третьих лиц: на ФИО4, ООО «Астрон-Торг» с даты судебного заседания 21.07.2021 и на все последующие судебные заседания суда первой инстанции; аналогичным образом на ФИО6 – с даты судебного заседания 28.09.2021; на соистца ФИО7 - с даты судебного заседания 16.11.2021.

Соответственно, для возложения расходов стороны (ответчика) на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  следует установить, что именно их действия и процессуальное поведение привели к увеличению судебных расходов по делу.

Согласно материалам дела судебное заседание 21.07.2021 было отложено, поскольку истец не выполнил обязанность по направлению иска в адрес привлеченных третьих лиц, а равно не представил истребованные судом документы, и по ходатайству третьих лиц об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, так как исковое заявление не было получено, и представления отзыва по делу.

Судебное заседание 17.08.2021 с перерывом до 18.08.2021 было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, с целью их уведомления, что является обязанностью суда, а также в связи с удовлетворением ходатайства как самого ответчика, так и третьих лиц об истребовании у налогового органа сведений и доказательств. Указанное является безусловным основанием для отложения судебного заседания, невозможностью рассмотрения дела без извещения третьих лиц, а значит, не находится в причинно-следственной связи с действиями третьих  лиц -   ФИО4 и ООО «Астрон-Торг».

В судебном заседании 28.09.2021 было удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, судебное заседание отложено как по ходатайству ФИО6, так и самого ответчика  об отложении судебного заседания. Истец, ООО «Даррос» документы по определению суда также не представили, суд в очередной раз их истребовал.

В судебном заседании 13.10.2021  удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении соистцом по делу. В связи со вступлением в дело  соистца и истребованием документов судебное заседание отложено. ФИО7, его представитель в заседании 13.10.2021 участия не принимал, что влечет обязанность суда отложить судебное заседание с целью извещения соистца  и начать слушание дела с самого начала в порядке статей  46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Слушание дела 16.11.2021 началось с самого начала в связи со вступлением в дело соистца. Судебное заседание было отложено  по ходатайству представителя ФИО4, ООО «Астрон-Торг», в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании у нотариуса документов: договоров, документов по исполнению, на основании которых ФИО3 приобрел долю участия в ООО «Даррос», которое истец ФИО7 поддержал, а ответчик указанные ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 13.12.2021 с целью ознакомления ответчика с документами, представленными истцом ФИО7

Судебное заседание, продолженное 13.12.2021, отложено по ходатайству представителей истца ФИО7, третьих лиц ФИО4 и ООО «Астрон-Торг» с целью предоставления дополнительных документов. При этом, в судебном заседании принято к рассмотрению ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств с целью рассмотрения заявления об исключении доказательства из материалов дела.

В судебном заседании 13.12.2021 также рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивированное определение судом изготовлено 15.12.2021, которое по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано.

В судебном заседании с перерывом 12.01.2022 – 19.01.2022 слушание дела окончено, принято решение суда по делу.

Все вышеуказанное отражено в протоколах судебного заседания и в определениях суда по делу, подтверждает доводы представителя третьих лиц о том, что отложение  судебных заседаний не было результатом исключительно процессуальных  действий третьих лиц.

На основании изложенного, у суда отсутствовали процессуальные основания для возложения на третьих лиц – ФИО4, ФИО6 и ООО «Астрон-Торг» судебных расходов представителей ответчика за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и командировочных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу по настоящему делу, являлось ООО «Астрон-Торг».

ООО «Астрон-Торг» также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а ответчиком подготовлен отзыв по данному ходатайству, дополнительные пояснения на  возражения третьих лиц, оформленные одним представителем от имени всех третьих лиц, в том числе ООО «Астрон-Торг».

Расходы ответчика за рассмотрение дела в апелляционном суде и за оформление процессуальных документов в суде первой инстанции на указанные заявления и возражения правомерно отнесены на ООО «Астрон-Торг».

Сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя 245 000 руб. определена к  распределению и взысканию со следующих лиц в следующем размере: с истца ФИО3 – 150 000 руб. из расчета за участие в 9 судебных заседаниях (первые 6 заседаний 100 000 руб., последние три заседания с участием двух соистцов 30 000 руб. из расчета 60 000 руб. на двух истцов) и подготовку  отзыва и дополнительных пояснений на иск; с истца ФИО7 50 000 руб. из расчета за участие в трех судебных заседаниях с участием двух соистцов 30 000 руб. из расчета 60 000 руб. на двух истцов) и подготовку отзыва и дополнительных пояснений на иск; с третьего лица ООО «Астрон-Торг» – 45 000 руб. из расчета за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Астрон-Торг», пояснений по возражениям третьих лиц, отзыва на ходатайство ООО «Астрон-Торг» о приостановлении производства по делу).

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО6 судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании командировочных (транспортных) расходов на общую сумму 262 842 руб. 98 коп., включающих стоимость авиабилетов, проезд на такси; стоимость проживания в гостиницах, суточные расходы.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Третьим лицом заявлено о чрезмерности и неразумности указанных расходов, в связи с тем, что необходимость использования воздушного транспорта, такси заявителем не была обоснована, расходы на проживание в гостинице не являются экономичными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом обоснованно учтено применительно к г. Ульяновску, что аэропорты в местах пребывания находятся за пределами города, прямых рейсов до гостиницы, до суда  не имеется, в связи с чем, заказ такси был вынужденной мерой.

При этом судом принято во внимание наличие аэроэкспрессов в г. Москве, стоимость проезда по ценам авиабилетов класса «Эконом» ниже, чем заявленная ответчиком стоимость такси по г.Москва.

Тот факт, что представитель ответчика иногда прибывал за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Пунктом 6.7 договора сторонами определен размер суточных 1700 руб. за каждый день командировки.

Вместе с тем, транспортные расходы в части выбора места в самолете суд обоснованно счел чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

Суд счел неправомерным увеличение заявителем командировочных (транспортных) расходов на сумму НДС 20%.

Сумма расходов по командировке в связи с участием в суде апелляционной инстанции составила 30 310 руб., из которых: возмещение стоимости авиабилетов 10 198 руб. (включая выбор места в самолете 1300 руб.), стоимости проживания в гостинице 11 000 руб., проезда на такси 5712 руб., 3400 руб. – суточные.

Ответчик  просил взыскать указанную стоимость затрат с учетом НДС 20%, что составляет 36 372 руб.

Суд признал, что указанные расходы представляют собой компенсацию (возмещение) фактических затрат исполнителя, которые уже содержат суммы НДС, поскольку согласно представленным документам стоимость проживания в гостинице составила 9166 руб. 67 коп. (без НДС) или 11 000 руб. (с НДС 20% - 1833 руб. 33 коп.).

Начисление НДС на сумму, уже увеличенную на сумму НДС, не предусмотрено налоговым законодательством. 

Судом учтено, что возмещаемые ответчиком исполнителю затраты на оплату транспортных расходов, расходов на проживание, суточных не связаны с оплатой реализуемых услуг, о взыскании которых ответчик заявил требования, следовательно, такие суммы не облагаются НДС. 

Судом признанна обоснованной сумма командировочных, транспортных расходов ответчика в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 25 310 руб., без НДС, уменьшенная по критерию чрезмерности выбора мест в самолете, расходов на такси и проживание (5 000 руб.)

Сумма командировочных (транспортных) расходов без НДС определена по иным командировкам и соответствует сведениям, указанным в отчете ответчика о командировках: 20 660 руб., 34 627 руб., 17 659 руб., 9150 руб., 14 205 руб., 30 101 руб., 21 288 руб., 29 289 руб., 20 962 руб.

Транспортные расходы также подлежат уменьшению на суммы оплаты дополнительной услуги перевозчика в части выбора места в самолете.

ООО «Техноэкспорт» командировочные (транспортные) расходы в суде первой инстанции распределены по каждому судебному заседанию пропорционально на участников процесса, включая третьих лиц ФИО4, ФИО6, ООО  «Астрон-Торг».

Судом не установлено процессуальных оснований для возложения судебных расходов, в том числе командировочных расходов, на указанных третьих лиц.

Согласно заявленному требованию, расшифровке командировочных (транспортных) расходов в суде первой инстанции общая сумма расходов по командировке к ФИО3 заявлена в размере 68 047 руб. 64 коп., к ФИО10 – 27 802 руб. 64 коп.; в суде апелляционной инстанции к ООО «Астрон-Торг» – 30 310 руб.

Расходы к ФИО3 и к ФИО7 истцами не оспорены, доказательства чрезмерности не представлены, удовлетворены в заявленной сумме; к ООО «Астрон-Торг» признанны судом обоснованными в размере 25 310 руб.

При указанных обстоятельствах, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с истцов и третьего лица, составила: с ФИО3 – 218 047 руб. 64 коп. (150 000 + 68 047,64); с ФИО7 – 77 802 руб. 64 коп. (50 000 + 27 802,64); с ООО «Астрон-Торг» – 70 310 руб. (45 000 + 25 310).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемых определения и постановления усматривается, что суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все поданные сторонами письменные документы и в том числе аргументы о чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Техноэкспорт» о том, что справедливым будет взыскание в его пользу расходов в заявленном размере, отражают его несогласие с осуществленной судом оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А72-4960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2023 № 2072.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров