ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1245/2017

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В., 

судей Безбородова Е.А.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 20.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от  18.01.2018) по делу № А36-1245/2017 (судья Богатов В.И.) по заявлению  ФИО4 о включении требований в сумме 124 169  444 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (акционерное  общество) (далее - АКБ «Фора-Банк» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании ФИО3  (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А36-1245/2017 заявление  АКБ «Фора-Банк» (ПАО) было признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Пелевин Д.В.   

15.11.2017 от ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области  поступило заявление о включении требований в сумме 124 169 444 руб. 44  коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Решением суда от 12.01.2018 по делу № А36-1245/2017 ФИО3  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 (с  учетом определения об исправлении описки от 18.01.2018) по делу № А36- 1245/2017 требования кредитора ФИО4 признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 117 931 506  руб. 85 коп., в том числе, 100 000 000 руб. – основной долг и 17 931 506 руб.  85 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От АКБ «Фора-Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором банк просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.03.2018 по 04.04.2018.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового  управляющего ФИО3 ФИО2 и отмены определения  арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  

обязательных платежей, за исключением текущих платежей к могут быть  предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.09.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор  займа на сумму 100 000 000 руб., срок возврата - до 15.01.2016  

Доказательством заключения договора займа является расписка от  15.09.2015.  

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 по делу   № 2-7102/16 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана суммы долга по  договору займа от 15.09.2015 в размере 100 000 000 руб.  

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан  исполнительный лист.  

Доказательств исполнения указанного решения должником в материалы  дела не представлено.  

Поскольку обязательства должника по возврату займа исполнены не  были, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в сумме 124 169 444 руб. 44 коп., в том числе, 100 000 000 руб. –  основной долг; 24 169 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование денежными  средствами в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты являются обязательными для исполнения органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №  30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда  или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не  рассматривает спор по существу.  

В рассматриваемом случае решением Советского районного суда 

г. Липецка от 24.08.2016 по делу № 2-7102/16 с ФИО3 в пользу  ФИО4 взыскана суммы долга по договору займа от 15.09.2015 в размере  100 000 000 руб., а также установлено, что возврат суммы займа ФИО3 должен быть произведен не позднее 15.01.2016.  

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению  ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от  11.12.2015).  

С 01.01.2016 на основании Информации Банка России от 11.12.2015  установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых.  

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что кредитор вправе  требовать уплаты процентов за пользование суммой займа согласно пункту 1  статьи 809 ГК РФ исходя из размера ставки рефинансирования 11 %,  действующей на момент возврата долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина,  за исключением текущих платежей.  

За период с 15.09.2015 (день получения денежных средств по договору  займа) по 03.05.2017 (дата введения процедуры реструктуризация долгов  гражданина) сумма процентов за пользование суммой займа согласно расчету  суда составила 17 931 506,85 руб. (100 000 000 руб. х 11%/365 х 596).  

Таким образом, должником не исполнены обязательства перед  кредитором в общей сумме 117 931 506, 85 руб.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что кредитор ФИО4 подтвердил наличие у должника  ФИО3 неисполненных перед ним обязательств на сумму 117 931 506,  85 руб., в связи с чем, требования кредитора ФИО4 являются  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обстоятельств, установленных решением Советского районного  суда г. Липецка от 24.08.2016 по делу № 2-7102/16 и выводы арбитражного  суда области не опровергают.  

Ссылки на то, что при расчете процентов должна применяться ставка  рефинансирования, действующая на 24.08.2015, отклоняются как  несостоятельные.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об  основном денежном долге.  

 Основной долг подлежал возврату заемщиком не позднее 15.01.2016, в  связи с чем, вывод суда о применении при расчете процентов ставки  рефинансирования, действующей на 15.01.2016, судебная коллегия считает  правомерным.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом  рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой  области от 20.12.2017 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 (с  учетом определения об исправлении описки от 18.01.2018) по делу № А36- 1245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 Т.Б. Потапова