СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2288/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А60-27575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11  апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", - Жабковской Г.В., доверенность от 15.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью "Лилия", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27575/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1028601790524, ИНН 8619009162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034),

третьи лица: Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (ОГРН 1156658000641,

ИНН 6658465775)

о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 в размере 1 557 544 руб., из которых 1 520 000 руб. долг по договору займа, 37 544 руб. пени за невозврат займа с 11.01.2017 по 14.09.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-27575/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018 вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

ООО «КА «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.2017 по делу № А60-27575/2017, сроком на десять месяцев с проведением ежемесячных платежей: с первого  по пятый месяцы по 50 000 руб. ежемесячно, оставшуюся сумму с шестого по десятый месяцы равными долями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-27575/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-27575/2017 оставлено без изменения.

ООО «Лилия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 332 830 руб. 10 коп., в том числе 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 830 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление ООО «Лилия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «КА «Содействие» в пользу ООО «Лилия» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Лилия» просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.  Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно занижен. Также истец полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на проезд и проживание представителя в сумме 32 830 руб. 10 коп.

ООО «КА «Содействие» в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания судебных расходов изменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на недостоверность доказательств, представленных в подтверждение оказания услуг, - акта №1 от 30.08.2018, о фальсификации которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик указал, что суд не дал оценку расходно-кассовым ордерам, представленным ООО «Лилия» о фальсификации которых также было заявлено ответчиком. В обоснование фальсификации указано, что в нем поименованы паспортные данные представителя, которые имели место гораздо позднее даты составления расходных ордеров, следовательно они изготовлены позднее даты, указанной в них. Действия ООО «Лилия» по представлению в суд сфальсифицированных документов свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, намерение причинить вред ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта оказанных юридических услуг, поскольку в нем поименованы услуги, которые фактически не оказывались,  и расходных кассовых ордеров, указывая, что они составлены позднее даты, указанной в этих документах. Поскольку данные документы являются недостоверными, они не могут быть приняты в качестве доказательств, следовательно, факт оплаты не подтвержден. Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд полагает, что оснований для проверки заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено судом, при этом мотивы приведены на странице 2  обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

Соответственно оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации у апелляционного суда не имеется.

Кроме того апелляционный суд полагает необходимым отметить, что указание в акте выполненных услуг тех, которые фактически не оказаны, не свидетельствует о фальсификации доказательства, а по сути влечет отказ в оплате этих услуг за счет проигравшей стороны. Дата составления кассовых ордеров в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку также не является единственным доказательством несения этих расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 300 000 руб. ООО «Лилия» представило договор № 7 оказания юридических услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО «Лилия» и ИП Кузьмишко С.А., акт № 1 оказанных юридических услуг от 30.08.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №295 от 11.09.2018 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с договором № 7 оказания юридических услуг от 21.08.2017, заключенным между ООО «Лилия» (заказчик) и ИП Кузьмишко С.А. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением заказчиком к ООО «КА «Содействие» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 (дело №А60-27575/2017), осуществлять представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка отзыва и подача исковых заявлений (заявлений), ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимость представления которых возникает в ходе рассмотрения дела (п. 1.1  договора). Стоимость услуг за каждую инстанцию составляет 100 000 руб. (п. 3.1).

В обоснование несения расходов в сумме 32 830 руб. 10 коп. истец представил электронные проездные билеты №77427219929065, от 23.10.2017, № 7747722001190 1от 26.11.2017, кассовые чеки на питание от 24.10.2017, от 28.11.2017, от 03.04.2018, маршрутная квитанция № 4212474759304, электронные билеты № 72331529000410 от 28.03.2018, 75332602800255 от 24.07.2018, 75332602822165 от 24.07.2018, № 74834638491826 от 05.07.2018, № 74834638520633 от 05.07.2018, квитанция – договор от  03.04.2018.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «КА «Содействие» расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и иных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтвержден и ответчиком не оспаривается оказание услуг ООО «Лилия» представителем, их оплата подтверждена представленным в дело платежным поручением на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден, доказательств иного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, незначительного объема услуг, указанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов, и конкретного дела – его сложности, и с учетом этого - объема проделанной представителем работы.

Злоупотребления со стороны истца правами, что влекло бы отказ в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны, судом не установлено, соответствующие доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец просил взыскать стоимость иных расходов на представителя в сумме 32 830 руб. 10 коп. (представлены электронные проездные билеты №77427219929065, от 23.10.2017, № 7747722001190 1от 26.11.2017, кассовые чеки на питание от 24.10.2017, от 28.11.2017, от 03.04.2018, маршрутная квитанция № 4212474759304, электронные билеты № 72331529000410 от 28.03.2018, 75332602800255 от 24.07.2018, 75332602822165 от 24.07.2018, № 74834638491826 от 05.07.2018, № 74834638520633 от 05.07.2018, квитанция – договор от  03.04.2018 на проживание в гостинице).

Отказывая в этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом п.2.2.3 договора №7 от 21.08.2017, предусматривающего обязанность заказчика оплатить все расходы, связанные с оформлением документов, подачей запросов, заявлений, ходатайств, командировкой, оплатой госпошлины, а также иные разумные предварительно согласованные с заказчиком расходы, необходимые для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о предварительном согласовании между ООО «Лилия» и Кузьмишко С.А. расходов, необходимых для выполнения Исполнителем обязательств по договору, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В п. 2.2.3 договора установлено, что заказчик (ООО «Лилия») обязан оплатить все расходы, связанные с оформлением документов, подачей запросов, заявление, ходатайств, командировкой, оплатой госпошлины, а также иные разумные предварительно согласованные с заказчиком расходы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. 

По условиям п. 3.2 договора расходы, связанные с оформлением документов, подачей запросов, заявление, ходатайств, командировками, оплатой госпошлины, а также иные предварительно согласованные с заказчиком расходы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в стоимость услуг, Установленную п. 3.1 договора, не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, претензий заказчик к исполнителю не имеет (т. 6, л.д. 12). То есть все понесенные представителем при исполнении расходы согласованы заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 975 доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, в силу положений закона и условий договора поверенному возмещаются доверителем расходы, понесенные им в связи с совершением юридических действий в рамках оказания юридических услуг. Иного договор между сторонами не содержит. Соответственно эти расходы доверитель при вынесении решения по существу в его пользу, вправе взыскать с проигравшей стороны.

В части компенсации стоимости судебных расходов на проезд и проживание представителя апелляционный суд полагает, что она подлежит взысканию в сумме 23 539 руб. 40 коп., то есть стоимость проживания в гостинице и проезд железнодорожным транспортом.

Оснований для возмещения стоимости перелета авиационным транспортом апелляционный суд не усматривает, поскольку посадочные талоны, подтверждающие непосредственно перелет представителя по приложенному к заявлению электронному билету, истцом не представлены.

Расходы на оплату питания представителя в месте судебного заседания оплате не подлежат с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-27575/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1028601790524, ИНН 8619009162) 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебные  расходы на оплату услуг представителя, 23 539 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на проезд и проживание представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов