Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60072/2017

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управление Механизации-3» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 48, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.02.2017, 

- от ответчика: до перерыва: представитель не явился, извещен, после перерыва: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.07.2017, 

 

установил:

Акционерное общество «Управление Механизации-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 750 руб. неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.02.2014 между ответчиком (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 05-ПР/85-Д-Н-З (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А, по пр. Просвещения); использование: для размещения жилого дома (жилых домов); общая площадь 5 844 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3 нежилых помещения общей площадью 485,5 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объекты по акту приема-передачи.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

10.12.2014 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику об исполнении обязательств по договору по передаче трех нежилых помещений общей площадью 485,5 кв.м.

18.05.2016 между ответчиком (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен предмет договора, а именно застройщик обязался передать нежилое помещение 4-Н общей площадью 175 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта, в 3 квартале 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию.

19.05.2016 между ФИО5 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммик» (цессионарий) заключено соглашение № ПР/85-4Н об уступке права требования к застройщику о передаче нежилого помещения 4-Н общей площадью 175 кв.м, а также иных прав и обязанностей, вытекающих из договора и связанных с передачей цессионарию помещения 4-Н.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммик» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № ПР/85-4Н-1 об уступке права требования от застройщика передачи нежилого помещения 4-Н общей площадью 175 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), кадастровый номер 78:10:0005548:24, а также иных прав и обязанностей, вытекающих из договора и связанных с передачей цессионарию помещения 4-Н.

Цена оплаты долевого строительства помещения 4-Н составила 17 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 884 750 руб. неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае по условиям дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договору  застройщик был обязан передать помещение в 3 квартале 2016 года.

Поскольку установленный договором срок был нарушен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер заявленной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и является по сути минимальным размером ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу акционерного общества «Управление механизации-3» 1 884 750 руб. неустойки за просрочку передачи помещения за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно, 30 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета 1 628 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.