152/2023-45586(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27896/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6675/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.03.2023 по делу № А32-27896/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис»  к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»  

об обязании заключить договор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, сетевая  компания) о понуждении заключить договор.  

Решением от 21.11.2022 на компанию возложена обязанность заключить с  обществом договор на размещение линий связи в редакции договора от 18.04.2022   № ВОЛС/1. Суд пришел к выводу о том, что обязанность заключения договора для  владельца инфраструктуры установлена законом.  

Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023  заявление удовлетворено.  

Сетевая компания обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила его отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение  судебного акта путем изложения условий договора, которые не были предметом  судебного разбирательства, недопустимо.  

В судебном заседании представитель истца просил определение суда  оставить без изменения.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещен.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с  точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО3 на нарушение его конституционных прав  положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые  условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд  не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  отражены в судебном акте.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По правилам частей 1 и 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств  или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

В рассматриваемом споре предметом иска являлось понуждение ответчика к  заключению договора на право доступа к опорам 0,4 кВ., 10 кВ., расположенным  

на территории г. Адыгейск, согласно ТУ от 04.04.2019 № КЭС/РС2019/31, проект  которого представлен в материалы дела. Подготовка и представление истцом  проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде  требования о понуждении заключить договор. Проект договора должен содержать  все существенные условия подлежащего заключению договора, которые  исследуются и оцениваются судом при разрешении спора: предмет договора, срок  действия договора, размер и сроки внесения платежей, и тому подобное.  

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса и приведенных  разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на  условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть  указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать  договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из  сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется  императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными  нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной  норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса).  

В случае рассмотрения спора о понуждении к заключению договора истец  представляет с исковым заявлением проект договора и условия договора,  утвержденные судом по результатам оценки пояснений и возражений сторон, в  полном объеме воспроизводятся в резолютивной части решения (статья 173  Гражданского кодекса).  

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования общества, применил положения Гражданского кодекса,  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи),  пунктами 18, 19, 20, 21, 23, 38 Правил недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее  - Правила № 1284), исходил из того, что компания является владельцем  инфраструктуры и для нее заключение договора на размещение ВОЛС является  обязательным в силу закона, учел отсутствие направленной заявителю оферты на  заключение договора и мотивированного отказа в предоставлении доступа к  инфраструктуре, при этом в ходе рассмотрения дела компания возражений  относительно условий договора в редакции, представленной обществом, не  заявляла, пришел к выводу о понуждении ответчика к заключению договора на  условиях проекта договора истца.  

Суд, оценивая условия спорного проекта договора, отметил, что ранее между  сторонами действовал аналогичный договор возмездного оказания услуг (договор   № 238). В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо возражений  относительно условий договора в редакции истца не заявил, поэтому суд возложил  обязанность на компанию заключить с обществом договор на размещение линий  связи в редакции, предложенной истцом (договор от 18.04.2022 № ВОЛС/1), на что  указано в резолютивной части решения.  

Между тем поскольку в резолютивной части решения не указаны условия  договора суд первой инстанции путем использования механизма статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложил его  условия.  

В определении от 29.03.2022 о разъяснении решения суда от 21.11.2022 суд  отразил в полном объеме все существенные условия договора.  

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким  образом недостатки в виде неотражения в резолютивной части соответствующих  условий договора устранены судом.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение суда от 21.11.2022  пересмотрено в кассационном порядке. В постановлении от 03.05.2023  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал оценку законности и  обоснованности судебного акта по существу спора с учётом обжалуемого  определения о разъяснении судебного акта от 29.03.2023.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта.  

Компанией при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб. платёжным поручением № 1645 от 25.04.2023.  

Однако статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  разъяснении судебного акта и об отказе в исправлении опечатки не предусмотрена,  следовательно таковая подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу   № А32-27896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением № 1645 от  25.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович