131/2023-107812(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-36607/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

11АП-6800/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки  "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии  наук" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по  делу № А65-36607/2022 (судья Сотов А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр  "Биомед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному  бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский  научный центр Российской Академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр  "Биомед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный  исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук" (далее -  ответчик) о взыскании 612 777 руб. задолженности, 272 685, 77 руб. неустойки, расходов  по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Решением от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере  612 777 руб. задолженности, 54 537,43 руб. неустойки, взысканы расходы на оплату  услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 709 руб. В остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов  на оплату услуг представителя и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о  взыскании судебных расходов в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, он не  мог представить возражения по существу требований.  

По мнению заявителя жалобы поскольку заявленные требования удовлетворены  частично, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя также  должно быть удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные,  просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.  

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя  размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность  решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 2021/07/69 по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать  ответчику согласованные медицинские услуги по выполнению лабораторно-диагностических исследований, а ответчик их оплатить.  

Из искового заявления следует, что в сентябре – декабре 2021года, январе и феврале  2022 года истец оказывал ответчику медицинские услуги, передавал ответчику для  подписания акты об оказанных услугах и счета на оплату, однако ответчик акты не  подписал, услуги оплатил не в полном объеме и на момент предъявления иска  задолженность ответчика составляла 612 777 руб.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик указанную задолженность не оплатил,  истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой  инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 612 777 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в силу статей 330, 331 ГК РФ, пункта 2.9 договора.  

При этом суд признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 54 537,43 руб.  

В части взыскания задолженности и неустойки решение не обжаловано, в связи с  чем, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.  

 Истец также заявил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере  35 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание  юридических услуг, заключенный 01.12.2022 с ФИО2 и платежное  поручение № 3367 от 23.12.2022 об оплате услуг.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Факт оказания услуг и понесенных расходов по оплате услуг представителя  подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, заявленный размер  расходов судом первой инстанции обоснованно признан разумным, в связи с чем,  

заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в  заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на  неправильном понимании норм материального права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку в данном случае неустойка снижена судом первой инстанции на  основании статьи 333 ГК РФ, принцип пропорциональности к распределению судебных  расходов применению не подлежит.  

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным в  связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд признает его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 13 от  17.05.2023, заключенный с ФИО2, счет на оплату № 3571153 от  17.05.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг № 1087 от 17.05.2023 на  сумму 10 000 руб.  

Из представленных доказательств следует, что представителем подготовлен и  направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя получено  ответчиком 22.05.2023, что следует из отчета об отслеживании с почтовым  идентификатором. Каких - либо возражений в отношении заявления истца о взыскании  расходов в заявленном размере ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных расходов отвечает  критерию разумности, в отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции  признает заявление истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу   № А65-36607/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный  исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии наук" без  удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки  "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской Академии  наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический  центр "Биомед" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Электронная подпись действительна.

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:28:00

Председательствующий Кому выд ана Моро зов Виктор  Александ рович Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 В.А. Морозов 

Дата 07.02.2023 6:34:00

 Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна