АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 223978/25-67-1525

г. Москва

09 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (Республика Адыгея (Адыгея), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РР ГРУПП" (Г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 62 142 955,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.01.2026

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.03.2026

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МНОГОПРОФИЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 09.06.2022 № 492-к- ДСП/Ц в размере 5 624 765 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 27.06.2025 в размере 29 668 358 руб. 41 коп.,

неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 02.12.2024 по 27.06.2025 в размере 29 849 831 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Учреждение, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) и Многопрофильным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Подрядчик, Общество, МПП ООО «Каскад») заключен договор от 09.06.2022 № 492-к-ДСП/Ц (далее - Договор) на строительно-монтажные работы по устройству армокаменных перегородок, отделки стен, потолков и полов, устройству декоративных решеток радиаторных ниш, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации в зданиях административного, жилого и учебного корпусов, в зданиях гаража и КПП на объекте «Реконструкция и оснащение в г. Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса

Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству армокаменных перегородок, отделки стен, потолков и полов, устройству декоративных решеток радиаторных ниш, устройству внутренних систем водоснабжения и канализации в зданиях административного, жилого и учебного корпусов, в зданиях гаража и КПП на объекте «Реконструкция и оснащение в г. Севастополе здания филиала Санкт-Петербургского кадетского корпуса Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, Сводных расчетов и Протоколов согласования цены и Графиком производства работ.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определена в размере 238 376 654,40 руб., в том числе НДС 39 729 442,40 руб.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик на основании счета на оплату и Заявки на авансирование Подрядчика, в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора вправе осуществить авансовый платеж в размере до 49% от цены Договора в сумме до 116 804 560,66 руб.

Руководствуясь п. 4.4 Договора, Заказчик перечислил в пользу Подрядчика денежные средства в размере 116 804 560,66 руб. что подтверждается платежными поручениями № 6960 от 10.06.2022.

В соответствии с п. 5.1 Договора выполнение работ производится в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 № 1 к Договору установлен новый График производства работ.

Согласно Графику производства работ Подрядчик обязан: - в срок до 10.08.2022 выполнить работы на Объекте; - в срок до 30.11.2024 - подписание итогового акта.

Однако, в установленные сроки работы не выполнены, итоговый акт до настоящего момента не подписан.

В соответствии с п. 14.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2022 включительно, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Пунктом 15.4 Договора установлено, что Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий договора.

Существенными нарушениями признается в том числе отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 (двадцать) дней.

07.04.2025 МПП ООО «Каскад» частично выполнило работы на общую сумму 111 179 794, 8 руб.

Досудебной претензией от 26.06.2025 № 1131/2025-ДСП Истец отказался от исполнения Договора.

На момент одностороннего отказа Учреждения от Договора, Подрядчик просрочил исполнение своих обязательств на 207 дней.

Таким образом, на стороне МПП ООО «Каскад» образовалось неосновательное обогащение в размере 5 624 765, 86 руб.

Ссылка Ответчика на передачу Истцу является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе автономными учреждениями.

Частью 2 ст. 2 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Протоколом наблюдательного совета от 17.12.2024 № 24/4 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее - Положение о закупках).

Разделом IV Положения о закупках регламентируется проведение неконкурентных закупок.

Закупка Учреждением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у Ответчика на общую сумму 17 655 560, 32 руб. противоречила бы положениям ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положению о закупках.

Кроме того, представленные Ответчиком в качестве доказательства передачи ТМЦ накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям:

1. Договор поставки на указанные ТМЦ Учреждением никогда не заключался;

2. В графе «от кого» указаны разные юридические лица;

3. В накладных отсутствует адрес поставки ТМЦ;

4. Отсутствует подтверждение полномочий лица, якобы подписавшего накладные от имени Учреждения;

5. В накладных присутствуют множественные исправления.

Кроме того, ТМЦ, перечисленные в представленных Ответчиком накладных, не нашли свое отражение в бухгалтерском учете Учреждения, на баланс Учреждения не ставились.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы отзыва на исковое заявление не подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору от 09.06.2022 № 492-к-ДСП/Ц в размере 5 624 765 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 27.06.2025 в размере 29 668 358 руб. 41 коп.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 Договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В пункте 4.9 Договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) рассчитываются, начиная со следующего дня, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 27.06.2025 составляет 29 668 358, 41 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 27.06.2025 в размере 29 668 358 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 02.12.2024 по 27.06.2025 в размере 29 849 831 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ;

- Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 02.12.2024 по 27.06.2025 составляет 29 849 831, 29 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 02.12.2024 по 27.06.2025 в размере 29 849 831 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МНОГОПРОФИЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по Договору от 09.06.2022 № 492-к-ДСП/Ц в размере 5 624 765 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2024 по 27.06.2025 в размере 29 668 358 (двадцать девять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 02.12.2024 по 27.06.2025 в размере 29 849 831 (двадцать девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 29 коп.

Взыскать с МНОГОПРОФИЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 785 715 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев