АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16544/2020

г. Новосибирск

21 августа 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено  17 августа 2020 года        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (ОГРН 1155476142524), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (ОГРН 

<

***>), поселок городского типа Новофедоровка 

о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2020); 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (далее – ответчик) о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым против удовлетворения исковых требований не возражает.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №15 от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство береговой зоны Республика Крым пгт. Новофедоровка».

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 186 358 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течении 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2018 по форме КС-2 на сумму 15 186 358 рублей 10 копеек. Так же истцом представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2019.  Указанные акт и справка подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

30.08.2019 истцом была вручена директору ООО «Проминвест и К» претензия №318  об оплате выполненных работ.

В своем ответе на претензию ответчик просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности за выполненные работы до 01.03.2020.

В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем истцом была вручена директору ООО «Проминвест и К» повторна претензия № 215 от 02.06.2020.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 15 186 358 рублей  10 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит несостоятельной. 

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что у ответчика возникла задолженность перед истцом еще в мае 2019 года, то есть за год до распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае отсутствие необходимых денежных средств вызвано именно установленными ограничительными мерами.

Кроме того, заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода отсрочки исполнения судебного акта. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отсрочка решения суда сроком на 6 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта в рассрочку.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К"  об отсрочке  исполнения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 186 358 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 931 рублей 80 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К"  об отсрочке  исполнения решения отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова