ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-30/2017

г. Воронеж

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-30/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 674 329 руб.,

при участии: 

от  ООО «Верона»: ФИО2 – представитель по доверенности 05.06.2023 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от  АО «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-30/2017 с муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») в пользу общества с ограниченной ответственности «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик») было взыскано 4 674 329 руб. основного долга по договору от 20.05.2016 № 0360-ЗПЭ.

Для принудительного исполнения решения суда от 28.03.2017 по делу № А14-30/2017 был выдан исполнительный лист 03.05.2017.

На стадии исполнения судебного акта по делу № А14-30/2017 определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-30/2017 была произведена замена взыскателя – ООО «ТД ЭлектроПоставщик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»); определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-30/2017 была произведена замена должника – МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «ВГЭС»).

10.04.2023 ООО «Верона» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-30/2017 денежных сумм и взыскании с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» 1 714 271,06 руб. в счет индексации присужденной денежной суммы за период с 28.03.2017 по 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу № А14-30/2017 заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ВГЭС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность расчета индексации до момента вступления решения суда в законную силу, без указания на день исполнения судебного акта. 

Кроме того, судом в решении не дана оценка доводу АО «ВГЭС» о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе правом на индексацию присужденных денежных сумм.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Верона» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

АО «ВГЭС» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Верона», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). 

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. 

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-ОО). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). 

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту. 

Таким образом, положения ст. 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме. 

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.     

Согласно правовой позиции, изложенной п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по своей правовой природе  индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Таким образом, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, постановление АС Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А14-103/2017).

С учетом изложенного правового подхода апелляционный суд отклоняет доводы АО «ВГЭС» о ненадлежащем поведении взыскателя и бывших руководителей МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопредшественника должника) по непринятию мер по взысканию задолженности. Поскольку индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации.

При этом ООО «Верона», как правопреемник ООО «ТД ЭлектроПоставщик», обладает правом на индексацию взысканной денежной суммы с момента вынесения судебного акта о взыскании денежной суммы (ч. 1 ст. 183 АПК РФ), а не с момента вступления его в законную силу как об этом указано АО «ВГЭС».

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника), риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с необходимостью их индексирования, относятся на должника. 

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора). 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-30/2017 АО «ВГЭС» в полном объеме не исполнено, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права заявить об индексации присужденных денежных сумм.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Таким образом, период индексации с 28.03.2017 по 01.03.2023, заявленный ООО «Верона», является обоснованным.

Представленный ООО «Верона» расчет суммы к взысканию, произведенный с учетом частичных оплат АО «ВГЭС», основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период (т.1, л.д.124-127).

С принятием постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в редакцию статьи 183 АПК РФ, буквальное толкование абзаца три пункта 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индекс потребительских цен (далее – индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 №734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения решения суда, присужденной решением суда денежной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентом соотношении к предыдущему месяцу, суд первой инстанции установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении заявления ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм. 

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-30/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова