ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16564/2020

город Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (судья Горинов А.С.) по делу № А65-16564/2020 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к акционерному обществу «Авангард» о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: акционерное общество «Гармония», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард», ответчик) о взыскании 6 967 244 рублей 92 копеек процентов, 200 279 рублей 78 копеек комиссии, 2 169 320 рублей 55 копеек неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1, от 04.03.2011 № 

<

***>-7.10/2 (с учетом уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гармония» (далее – АО «Гармония», третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на следующем.

Между АО «Россельхозбанк» и АО «Булгар Арыш» был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 140 млн. руб., а заемщик в соответствии с п. 1.6 и главой 4 кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита АО «Булгар Арыш» была произведена 04.12.2009 года в безналичной форме, путем перечисления суммы транша на расчетный банковский счет № 

<

***> открытый в банке. Сумма выданного кредита, составила 101 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры: 

- Поручительство юридического лица АО «Авангард» (ответчик) по договору поручительства от 04.03.2011 № 116717/002-8; 

- Поручительство юридического лица АО «Гармония» (третье лицо) по договору поручительства от 30.01.2015 № 

<

***>-8/2; 

- Поручительство физического лица ФИО2 (третье лицо) по Договору поручительства от 01.10.2013 № 

<

***>-9/2; 

Кроме того, в обеспечение обязательств АО «Булгар Арыш» между истцом и ответчиком заключены договор об ипотеке от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу недвижимое имущество залоговой стоимостью 8 157 800 руб., а также договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 04.03.2011 № 

<

***>-7.10/2, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу земельные участки залоговой стоимостью 141 473 763,60 руб. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу № А65-16280/2015 в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 422840, Республика Татарстан, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу № А65-16280/2015 в отношении акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 422840, Республика Татарстан, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по делу № А65-16280/2015 требование акционерного общества «Россельхозбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в размере 89 395 556 руб. 71 коп. долга; 15 337 865 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом; 1 123 110 руб. 02 коп. комиссии, 2 205 113 руб. 91 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) заявление акционерного общества «БМ-Банк» было признано обоснованным и в отношении ФИО2, дата рождения: 28.09.1980, место рождения: г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06.10.2017 требование акционерного общества «Россельхозбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено на общую сумму 100294990,73 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Поскольку основным заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Возражая по существу заявления, ответчик заявил довод об окончании срока поручительства и предъявлении иска после завершения конкурсного производства в отношении основного должника. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 04.03.2011 № 

<

***>-8, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, не предъявит требование к поручителю. 

В договоре о залоге от 04.03.2011 № 

<

***>-7.2/1 и договоре о залоге от 04.03.2011  № 

<

***>-7.10/2 не указан срок, на который предоставлен залог. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу № А65-16280/2015 в отношении акционерного общества «Булгар Арыш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 422840, Республика Татарстан, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Денежное обязательство по договору об открытии кредитной линии перед банком считалось наступившим с даты признания Акционерного общества «Булгар Арыш» несостоятельным (банкротом), а именно с 15.02.2016. 

Представленными в материалы дела договорами поручительства подтвержден солидарный характер ответственности ответчиков по обязательствам заемщика. 

Поскольку, договором поручительства указан годичный срок для предъявления требования к поручителю, со дня, когда должник должен исполнить свои обязательства, а договором залога не указан срок, на который предоставляется обеспечение, то указанный срок считается истекшим 15.02.2017. 

Между тем, истец указал, что 28 октября 2016 года он обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании задолженности, который 20.12.2016 передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани. 

Решением Советского районного суда г. Казани по делу  от 21.04.2017                       № 2-2044/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2017, решение Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 было отменено в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителя ФИО7 задолженности. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 12.04.2017 по данному делу было оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2018 по делу А65-1332/2017 заявление конкурсного управляющего Акционерным обществом «Гармония», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 о признании договоров поручительства от 31.01.2015 № 096717/0007-8/2, от 31.01.2015 № 106717/0003-8/2, от 31.01.2015 № 

<

***>-8/2, недействительными и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено признаны недействительными договоры поручительства от 31.01.2015 № 096717/0007-8/2, от 31.01.2015 № 106717/0003-8/2, от 31.01.2015 №

<

***>-8/2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гармония», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 802 780 рублей. 

25 марта 2019 г. АО «Гармония» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2017 г. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гармония» о пересмотре судебного акта было отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № 33-15433/2019 определение Советского районного суда г. Казани от 23.05.2019 было отменено, ходатайство акционерного общества «Гармония» о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2017 г. по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Советского районного суда г. Казани по делу от 21.04.2017                           № 2-2044/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. 

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония» ФИО2, ФИО6, ФИО7 было направлено на новое рассмотрение. 

Между тем, как следует из представленного в материалы дела определения Советского районного суда г. Казани по делу от 25.11.2019 № 2-8127/2019, при новом рассмотрении исковое заявление АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 6 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову. 

Правовая позиция истца сводится к тому, что начало пресекательного срока на предъявление требования по обеспечительным договорам, следует исчислять с даты вступления в законную силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № 33- 15433/2019. 

При рассмотрении гражданского дела по делу № 2-2044/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард», АО «Гармония», ФИО2, ФИО6, ФИО7 Советским районным судом г. Казани после отмены вынесенного по нему судебного акта вышестоящим судом, истец, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 22.10.2019, на 25.11.2019 не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем указанный иск, поданный истцом в суд общей юрисдикции 28 октября 2016 года был оставлен без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение АО «Россельхозбанк» при рассмотрении указанного дела не отвечает признакам надлежащего волеизъявления, направленного на удовлетворение своих требований за счет поручителя, учитывая, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд. Исходя из изложенного, риски наступления неблагоприятных правовых последствий процессуального бездействия, в рассматриваемом случае возлагаются на истца. 

Таким образом, предъявление исковых требований АО «Россельхозбанк» к АО «Авангард» по обеспечительным договорам в Арбитражный суд Республики Татарстан является уже вторым обращением в суд, а к дате такого обращения, а именно к 17 июля 2020 года, срок поручительства и залога является истекшим. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в виду того, что из срока исковой давности подлежит исключению время рассмотрения исковых требований в Советском районном суде г. Казани, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 было завершено конкурсное производство в отношении Акционерного общества «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 22.08.2019 № 6191690145674 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда РТ о завершении конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском к ответчику истец обратился 17 июля 2020 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Булгар Арыш», г. Болгар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись от 22.08.2019. 

Из изложенного следует, что к моменту предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с АО «Авангард» денежных средств по обеспечительным договорам, в отношении основного заемщика АО «Булгар Арыш» было завершено конкурсное производство, и данное юридическое лицо уже было исключено из Единого реестра сведений о деятельности юридических лиц. 

Указанное обстоятельство, также явилось основанием для отказа суда первой инстанции в исковых требованиях

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 63, 323, 329, 335, 352, 361, 363 - 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 21, 33, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-16564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина