Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4202/2021

30 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года, в полном объеме решение постановлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области

ФИО1

о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации 

при участии:

от третьего лица УФССП по СО – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 35 655 000 рублей,

Иск обоснован причинением убытков в виде неполученного дохода за 2020 год от использования судна «Капитан Ласков», в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковского району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление от 14.12.2019 об объявлении запрета на выход в море, которое в последующем было признано незаконным решением Корсаковского городского суда от 13.05.2020, вступившим в законную силу 10.09.2020.Определением суда от 05.10.2021 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен учредитель ООО «Мореход-К» ФИО1 (являющийся генеральным директором этого же общества), по его ходатайству.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 23.03.2022.

Стороны, третье лицо ФИО1 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица – УФССП РФ по Сахалинской области – в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного ими отзыва на иск, просил в иске отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств возможности осуществления ими деятельности по добычи морепродукции в период нахождения судов под арестом, и, соответственно, получения указанных в иске доходов. Отметил, что обстоятельства причинения истцу убытков в связи с арестом судна уже являлись предметом рассмотрения по делу А59-3745/2020.

 На основании ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-6509/19 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО "Мореход-К" о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 рублей на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4, ООО "Мореход-К", в солидарном порядке.

09.12.2019 в отношении ООО "Мореход-К" выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району ФИО5 от 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 40680/19/65005-ИП в отношении ООО "Мореход-К".

14.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства N 40680/19/65005-ИП вынесено постановление о запрете на выход в море рыболовного судна "Капитан Ласков" ИМО 8834861, принадлежащего ООО "Мореход-К".

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу N 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО "Мореход-К" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна "Капитан Ласков", принадлежащего ООО "Мореход-К", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N 40680/19/65005-ИП.

Полагая, что действиями ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2020 по делу N 2а-296/2020 по административному исковому заявлению ООО "Мореход-К" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании незаконным постановления признано незаконным и отменено постановление от 14.12.2019 о запрете на выход в море судна "Капитан Ласков", принадлежащего ООО "Мореход-К", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 в рамках исполнительного производства N 40680/19/65005-ИП.

Суд общей юрисдикции при вынесении названного судебного акты исходил, в частности, из того, что спорное постановление было принято судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт запрета судну на выход в море фактически приводит к невозможности ООО "Мореход-К" осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 35 655 000 рубля убытков в виде доходов от осуществления добычи водных биоресурсов, которые он мог бы получить при отсутствии данного ареста, наложенного судебными приставами на рыболовецкое судно.

Обстоятельства причинения истцу убытков вследствие наложения ареста на рыболовецкое судно являлись предметом рассмотрения судебными инстанции в ходе рассмотрения дела А59-3745/20.

В рамках дела А59-3745/20 истцом были заявлены требования о возмещении ему из казны Российской Федерации убытков в размере 61 164 577 рублей 70 копеек убытков, из которых:

4 039 895 рублей 74 копейки убытков в виде задолженности перед ООО "Невельский судоремонт";

214 350 рублей убытков в виде задолженности перед ООО "АгентФлот";

10 022 752 рубля 26 копеек убытков в виде взысканного в пользу акционерной компании "Марукаити Суйсан" с истца авансового платежа;

7 830 000 рублей убытков в виде задолженности перед ООО "Сахалин Сервис";

4 375 179 рублей 82 копейки упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО "Оранж Бизнес Сервисез",

30 512 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от поставки продукции в рамках договора, заключенного с компания "Марукаити Суйсан",

4 170 000 упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО "Сахалин Сервис".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2021 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 05АП-7715/2021 решение суда отменено, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 332 234 рублей 56 копеек убытков, производство по делу в данной части прекратить. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К" взысканы убытки в сумме 2 838 822 рубля 84 копейки убытков, составлющих задолженность истца перед ООО «Невельский судоремонт» по оплате им услуг швартовки судна за период с 07.01.2020 по 13.05.2020 в связи с вынужденным простоем судна в этот период по вине судебного пристава. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку в деле А59-3745/20 рассматривался спор относительно убытков иного вида, чем заявлено в настоящем деле, суд признает доводы ответчика о заявлении истцом аналогичного иска по аналогичным требованиям несостоятельными.

Заявляя убытки в виде неполученной прибыли от деятельности по добычи морепродукции, истец обязан доказать наличие у него возможности осуществить данную деятельность и наличие препятствий со стороны ответчика в этой деятельности.

Между тем истцом каких-либо доказательств подготовленности к осуществлению деятельности по добыче морепродукции в заявленный им период (с декабря 2019 по сентябрь 2020) в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из судебных актов по делу А59-3745/2020, истец до 07.01.2020 года находился в море, поскольку в порт приписки прибыл только 07.01.2020, каких-либо препятствий со стороны службы судебных приставов по осуществлению им добычи морепродукции до 07.01.2020 не имелось.

В дальнейшем, данное судно было передано истцом во фрахт третьему лицу (ООО «Сахалин-Сервис»), с которым 07.10.2020 заключен договор № 1/20 фрахтования судна «Капитан Ласков" с экипажем на срок с 07.01.2020 по 31.03.2020.

Таким образом, истец не имел возможности в этот период с помощью данного судна осуществлять собственную деятельность по добыче морепродукции.

То обстоятельство, что договор фрахтования был расторгнут ООО «Сахалин-Сервис» письмом от 09.01.2020, не свидетельствует об утрате истцом возможности добывать морепродукцию по вине ответчика, поскольку основанием расторжения и явились обстоятельства вынесения постановления о запрете на выход судна в море, тем самым при отсутствии данного постановления судно должно было находиться во фрахте у третьего лица, а истец не имел возможности самостоятельно осуществлять добычу биоресурсов.

При этом, судом было установлено, что в письме от 09.01.2020 исх.№ 1 ООО «Сахалин мореход» уведомил истца о готовности заключить с ним договор фрахтования после снятия обеспечительных мер, что свидетельствует также об отсутствии намерения истца самостоятельно использовать судно для осуществления добычи.

Также, как следует из решения суда от 28.09.2021, судом проверялись доводы истца о намерении выйти в рейс, и установлено, что в период с 07.01.2020 по 08.12.2020 истец в адрес капитана порта с заявлениями о выходе судна «Капитан Ласков» в море не обращался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него разрешения на  осуществление добычи морских биоресурсов (кальмара камчатского, сардины иваси, минтая, скумбрии) в 2020 году, а также не представлено и доказательств осуществления им какой-либо подготовки к осуществлению данной деятельности в 2020 году.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинение истцу убытков в виде неполученных доходов от добычи морских биоресурсов по вине службы судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании ст.110 АПК РФ данная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-С» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина