ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10887/2020

Дело № А41-83406/19

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2018, ФИО3, генеральный директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2020, ФИО5, доверенность от 23.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РПКБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу № А41-83406/19, по заявлению АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" к АО "РПКБ", третье лицо - Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО в лице судебного пристава исполнителя ФИО6 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИОНИКА ВЕРТОЛЁТОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями  (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "РПКБ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 773 178, 14 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2018 по  30.09.2019 (день фактического исполнения решения суда).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по МО в лице судебного пристава исполнителя ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7807382,16 руб. за период с 11.04.2018 по 30.09.2019. с учетом периодов  приостановления исполнения судебных актов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «РПКБ» (далее - Заказчик, Ответчик) и АО "Авионика вертолётов" (далее - Исполнитель, Истец) заключён договор №03/07-16/АВ от 01.07.2016 г. (далее - «Договор») на выполнение работ по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно- моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолётов» (далее - «Работа»).

В рамках заключённого Сторонами Договора Заявителем были выполнены в полном объёме и сданы Заказчику, а Заказчиком приняты от Исполнителя, работы по этапу 2 Договора («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), включая результаты работ, что подтверждается оформленными Сторонами техническим актом работ по этапу от 11 июля 2017 года и актом сдачи-приёмки работ по 11 июля 2017 года.

Однако Должник свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнил, что послужило для Заявителя основанием для подачи искового заявления в суд.

30.05.2018 года Арбитражным судом Московской области был удовлетворен в полном объёме иск Заявителя к Должнику о взыскании с последнего 152 322 199 рублей 80 копеек в рамках дела №А41 - 27078/2018.

Должник, не согласившись с Решением суда первой инстанции по указанному выше делу, подал на указанное Решение апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и 07.08.2018 года Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении Решения суда первой инстанции по делу№А41-27078/2018 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, а также Заявителю был выдан на руки исполнительный лист серия ФС № 012228158 от 31.08.2018г.

Ответчик, вновь не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27078/2018, обратился с кассационной жалобой на Решение суда от 30.05.2018 и Постановление апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А41 - 27078/2018, посчитав вынесенные судами решения не законными и подлежащими отмене.

30.10.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41 -27078/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Однако, по состоянию на 19.09.2019 года, Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Заявителю причитающуюся ему денежную сумму за выполненные и сданные работы по этапу 2 Договора, включая договорную неустойку за просрочку сроков оплаты в сумме 152 322 199 рублей 80 копеек, присуждённые Заявителю Решением Арбитражного суда по делу №А41-27078/2018.

Данное обстоятельство послужило  основанием для применения Заявителем к Должнику санкций имущественного характера, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, размер которых с учетом уточнения заявленных требований составил: 16 773 178,14 р.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ проиндексировать взысканные суммы неустойки или штрафных процентов взыскатель не может, поскольку такие требования будут уже чрезмерными в связи с тем, что указанные финансовые санкции сами по себе несут компенсационную функцию. В судебной практике не допускается применение сложных процентов, которые начисляются на другие проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если же законом или договором возможность начисления сложных процентов не предусмотрена, взыскатель не вправе ею воспользоваться.

Начисление штрафных процентов на общую присужденную судом сумму, в которую входят неустойка или те же самые штрафные проценты, является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф04- 6091/2017).

В указанном случае будет иметь место возложение на должника сразу двух мер ответственности за одно нарушение, что не соответствует требованиям закона (Постановление АС Уральского округа от 16.04.2018 N Ф09-2937/17). Из базы для расчета штрафных процентов и неустойки за неисполнение должником судебного акта необходимо будет исключить уже взысканные финансовые санкции в виде суммы неустойки.

Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя прежде всего компенсаторную функцию (Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 N Ф06 - 27989/2017). Действительно, если за нарушение денежного обязательства должник был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки или штрафных процентов, то данные санкции уже сами по себе направлены на восстановление его имущественных прав.

Таким образом, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был производить расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ именно с суммы задолженности в размере 149 335 490,00 руб., а не суммы указанной в исковом заявлении в размере 152 322 199,80 руб.

Судом первой инстанции отклонён контррасчет ответчика и произведен перерасчет процентов на суму основного долга 149 335 490 руб. за период с 11.04.2018 по 30.09.2019, согласно которому размер неустойки составляет 7 807 382,16 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «РПКБ» (далее - «Заказчик», «Ответчик», «Должник») и АО «Авионика вертолётов» (далее - «Исполнитель», «Истец», «Заявитель») заключён договор №03/07- 16/АВ от 01.07.2016 г. (далее -«Договор») на выполнение работ по теме: «Разработка исследовательского полунатурного программно-моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолётов» (далее - «Работа»).

В рамках заключенного Сторонами Договора Заявителем были выполнены в полном объёме и сданы Заказчику, а Заказчиком приняты от Исполнителя, работы по этапу 2 Договора («Разработка конструкторской и сопроводительной на ИППМК-БРЭО-В в соответствии с согласованным перечнем»), включая результаты работ, что подтверждается оформленными Сторонами Техническим актом работ от 11 июля 2017 года и Актом сдачи- приёмки работ от 11 июля 2017 года по этапу 2 Договора.

Однако Должник свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнил, что послужило для Заявителя основанием для подачи искового заявления в суд.

30.05.2018 Арбитражным судом Московской области был удовлетворен в полном объёме иск Заявителя к Должнику о взыскании с последнего 152 322199 рублей 80 копеек в рамках дела №А41-27078/2018. Из них 149 335 490 - основной долг, 2 986 709 руб. 80 неустойка. Неустойка по решению суда была начислена до 10.04.2018 года включительно.

Должник, не согласившись с Решением суда первой инстанции по указанному выше делу, подал на указанное Решение апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и 07.08.2018 года Десятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление об оставлении Решения суда первой инстанции по делу №А41-27078/2018 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, а также Заявителю был выдан на руки исполнительный лист серия ФС №012228158 от 31.08.2018 года.

11.10.2018 (приостановление) Определением Арбитражного суда Московского округа исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А41 -27078/2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

02.11.2018 года (окончание приостановления) Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 года по делу №А41 -27078/2018, состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения, определением от этой же даты приостановление исполнения решения суда отменено.

09.11.2018 в производство Верховного суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба Ответчика (АО «РПКБ»).

13.11.2018 ВС РФ вынесено определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

10.12.2018 Ответчик повторно подал ходатайство о приостановлении судебного акта.

12.12.2018 (приостановление) ВС РФ удовлетворил повторное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

20.02.201 было вынесено первое Распоряжение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

16.04.2019 было вынесено второе Распоряжение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

27.05.2019 (окончание приостановления) Определением ВС РФ АО «РПКБ» было отказано в удовлетворении жалобы, приостановление исполнения решения отменено.

31.05.2019 письмом ВС РФ истребовал дело.

06.06.2019 (приостановление) ВС РФ вынес определение о приостановлении исполнения судебных актов.

05.09.2019 (окончание приостановления) ВС РФ отказал АО «РПКБ» в удовлетворении жалобы.

Фактически решение суда было исполнено принудительно 30 сентября 2019 года, путем списания денежных средств с расчетного счета Должника и распределения их Кредитору.

Довод жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем была взыскана сумма долга с ответчика  в рамках исполнительного производства 11.12.2018, соответственно вина ответчика в исполнении судебного акта лишь 30.09.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку своими действиями ответчик препятствовал исполнению судебного акта до 30.09.2019.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-83406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина