СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело №А67-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-8658/2021(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 по делу №А67-1421/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634026, 

<

...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок», должник) в Арбитражный суд Томской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в общем размере 248 226 рублей и возмещении понесенных расходов на сумму 76 223 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично путем взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированной части вознаграждения в размере 155 226 рублей и расходов на сумму 76 213,78 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на немотивированные выводы суда первой инстанции о снижении фиксированной части вознаграждения. По мнению ФИО1 у суда не имелось оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку полномочия временного управляющего им исполнялись надлежащим образом, фактов незаконного, неразумного, недобросовестного поведения управляющего судом не устанавливалось, мероприятия процедуры выполнены в полном объеме. 

К судебному заседанию ООО «Паводок» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду его незаблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судебный акт обжалуется лишь в той части, в какой судом произведено снижение фиксированной части вознаграждения. В части удовлетворенных требований о возмещении понесенных по делу расходов определение арбитражным управляющим не обжалуется. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 в отношении ООО «Паводок» введена процедура банкротства – наблюдение.

18.11.2021 временным управляющим ООО «Паводок» утверждён арбитражный управляющий ФИО1.

25.07.2022 ООО «Паводок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Паводок» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника сумму вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства. 

Суд первой инстанции счел обоснованной заявленную к возмещению сумму расходов временного управляющего, однако, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения на 90 000 рублей с учетом вклада арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Паводок» с 18.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении временного управляющего) до 25.07.2022 (дата признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Шумкина Е.М). 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из расчета арбитражного управляющего ФИО1 следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Паводок» составляет 245 226 рублей. 

Апелляционный суд, проверив расчет арбитражного управляющего, находит его ошибочным, поскольку при расчете вознаграждения за ноябрь 2021 года управляющим принято для расчета 12 календарных дней, в то время как период с 18.11.2021 по 31.11.2021 составляет 13 дней, а 24 дня в июле 2022 года подлежат оплате в размере 23 225,81 рублей (30 000 / 31 * 24 = 23 225,81). Итоговый размер вознаграждения временного управляющего за период с 18.11.2021 по 24.07.2022 включительно составляет 246 225,81 рублей. Арбитражным управляющим заявлена ко взысканию сумма вознаграждения в размере 245 226 рублей. 

Поскольку суды не вправе выходить за переделы заявленных ко взысканию требований, апелляционный суд оценивает обоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего в пределах заявленной им суммы. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 №Ф04-4518/2021 по делу №А67-8965/2018).

Из электронной карточки настоящего дела о банкротстве следует, что с момента своего утверждения до признания должника банкротом временный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. 

Так, в ноябре-декабре 2021 года временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, частично получены соответствующие ответы на них, осуществлялось ознакомление с материалами дела (22.11.2021), представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу (23.11.2021), опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» об утверждении временного управляющего (27.11.2021). 

В январе 2022 года организовано проведение собрания работников (бывших работников) должника (21.01.2022), направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов (23.01.2022), осуществлялось ознакомление с материалами дела (23.01.2022). 

В марте 2022 года временным управляющим представлен письменный отзыв на требование кредитора ФИО4 (02.03.2022), организовано проведение собрания кредиторов (уведомление от 04.03.2022).

В апреле-мае 2022 года представлено ходатайство о признании должника банкротом (07.04.2022) и отчет о деятельности временного управляющего от 06.04.2022, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, организовано проведение собрания кредиторов (уведомление от 23.04.2022, собрание проведено 13.05.2022)

В июне 2022 года вновь организовано проведение собрания кредиторов (уведомление от 08.06.2022, собрание проведено 29.06.2022).

В июле 2022 года представлено ходатайство о признании должника банкротом (01.07.2022) и отчет о деятельности временного управляющего от 27.06.2022. 

Приведенные мероприятия, получившие отражение в карточке дела, свидетельствуют о том, что временный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий установленных статье 67 Закона о банкротстве. При этом материалами дела не установлено, что временный управляющий в этот период действовал недобросовестно, неразумно, а равно допускал со своей стороны необоснованное затягивание мероприятий процедуры банкротства. 

Доводы должника о бездействии временного управляющего в январе, феврале, мае и июне 2022 года (отзыв от 24.04.2024) апелляционный суд находит необоснованными, поскольку как минимум картотека арбитражных дел содержит сведения о совершенных временным управляющим процессуальных действиях и выполненных мероприятиях в январе, мае, июне 2022 года. При этом само по себе отсутствие документального отражения тех или иных действий арбитражного управляющего еще не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. По смыслу разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения. 

Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в декабре-январе временным управляющим получены ответы на запросы регистрирующих органов, окончен сбор объективных данных об активах должника. До конца марта 2022 года осуществлялось формирование реестра требований кредиторов. При этом апелляционное обжалование требований ФИО4 длилось до 27.05.2022. На фоне данных процессов могла и должна была осуществляться работа временного управляющего, связанная с подготовкой отчета, анализа финансового состояния должника, заключений о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, которая получила выражение в документах, представленных в суд в марте 2022 года. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о бездействии временного управляющего в феврале 2022 года, а равно в иные периоды процедуры банкротства. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения на сумму, эквивалентную трем месяцам работы временного управляющего. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2024 по делу №А67-1421/2021 в обжалуемой части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 245 226 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнева 

Н.Н. Фролова