ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-159724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишова О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2024,

в деле по иску АО «Мосводоканал» 

к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 951 054, 72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее по тексту также - договор), предметом которого, являются отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение требований правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб, декларациями о составе и свойствах сточных вод; в связи с этим, на основании п. п. 194 - 198 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составляет 951 054 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно установили, что отбор проб 28.02.2020 происходил из контрольных колодцев (т.о.) N 1427, 859, 868,  которые согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 26.12.2000 N 300068 в редакции дополнительного соглашения, при этом, ответчик 28.02.2020 правом на параллельный отбор проб воспользовался, но результаты исследования по веществу дибутилфталат не предоставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности АО "Мосводоканал" и ЗАО "РОСА" были правомерно признаны судами несостоятельными и отклонены, поскольку ЗАО "РОСА" является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Вопреки доводам жалобы, процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, регулируется ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и N 525, а не ГОСТами.

Суды обеих инстанций правильно отметили, что исследование проб сточных вод, отобранных 28.02.2020 и из контрольных колодцев ответчика по веществу дибутилфталат, проводилось в соответствии с аккредитованными методиками ЗАО "РОСА", что соответствует ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-159724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О. Шишова