ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27408/2020

19 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – Скабелин А.Н. по дов. от 29.12.2020 г. № 33-Д-1669/20,

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика № 2» (ООО «Фабрика № 2») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Фабрика № 2»

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «Фабрика № 2»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фабрика № 2» о взыскании по договору аренды земельного участка неустойки (пени) за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 54 425 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Фабрика № 2» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 351 623 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу № А40-27408/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требованиях по первоначальному и встречному искам отказано.

По делу № А40-27408/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (в обжалуемой части).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Фабрика № 2», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО «Фабрика № 2», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Фабрика № 2» является арендатором, Департамент городского имущества города Москвы – арендодатель, согласно договора аренды земельного участка № М-04-046642 от 20.04.2015 г. с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018 г.) предметом договора является земельный участок площадью 1 985 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:215, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. Договор заключен сроком до 03.04.2024 г., что подтверждается п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2018 г.).

Департамент городского имущества города Москвы обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фабрика № 2» своих обязательств по внесению арендной платы по договору, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленной к взысканию сумме; также на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере, установленном договором. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. по настоящему делу № А40-27408/2020 был принят отказ Департамента городского имущества города Москвы от части заявленных по первоначальному иску требований – в части взыскания задолженности в размере 1 092 301 руб. 22 коп. (в связи с изменением цели предоставления земельного участка на основании дополнительного соглашения от 12.05.2018 г., а также полной оплатой основного долга), производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции было установлено, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц; л.д. 4, 54 т. 2). При этом Департамент городского имущества города Москвы также заявил об уменьшении неустойки (пени) до 54 425 руб. 39 коп. за период 06.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

ООО «Фабрика № 2» обращаясь со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указало, что арендную плату по договору в спорный период перечисляло в строгом соответствии с условиями договора аренды, но поскольку Департамент городского имущества города Москвы заявил, что произведенные платежи в части не относятся к платежам по договору и не учитываются им при взаиморасчетах, то общество полагает, что на сумму спорного платежа (не признаваемого Департаментом городского имущества города Москвы платежом по договору аренды) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование исков - первоначального (с учетом его уточнения) и встречного, ввиду чего отказали в их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции была проверена обоснованность расчета Департамента городского имущества города Москвы, представленного в подтверждение размера исковых требований по первоначальному иску на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при подаче искового заявления Департаментом городского имущества города Москвы не было учтено действующее соглашение к договору аренды земельного участка, не принято во внимание Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03.04.2018 г. № 9985 «О внесении изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2015 г. № М-04-046642 в части срока и цели предоставления земельного участка» (далее – распоряжение от 03.04.2018 г. № 9985), установившее порядок и размеры уплаты арендных платежей по спорному договору, и не учтены платежи арендной платы, осуществленные во исполнение указанного распоряжения. По результатам правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ООО «Фабрика № 2» отсутствовала.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ООО «Фабрика № 2» дважды произвело оплату за 2-й квартал 2018 г., в связи с чем указал, что соответственно, повторная оплата за 2-й квартал 2018 г. должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 г., следовательно просрочка по оплате за спорный период отсутствовала.

Поскольку судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что ООО «Фабрика № 2» производило платежи в соответствии с условиями договора с учетом распоряжения от 03.04.2018 г. № 9985, а также произвело оплату за 2-й квартал 2018 г. дважды, то соответственно, повторная оплата за 2-й квартал 2018 г. должна была быть зачислена истцом в счет оплаты за 3-й квартал 2018 г., следовательно просрочка по оплате за спорный период отсутствовала; виду чего, основания для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы  не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной размер задолженности против установленного судами факта отсутствие на момент подачи искового заявления (по первоначальному иску) у ООО «Фабрика № 2» задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 г. № 309-ЭС19-8159).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу № А40-27408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский