АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2022 года

Дело №

А55-33835/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года – 10 февраля 2022 года, с объявлением  перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

2. Администрации муниципального района Похвистневский Самарской областитретьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс"

2. Комитет по управлению муниципальным имуществом м.р. Похвистневский 

о взыскании 16 767 166 руб. 20 коп.

от истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2019, директор ФИО2, паспорт; протокол № 4 от 31.03.2020; ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

от ответчиков: 1-  представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2021,

2 – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО "Стройнефть" 13 519 469 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 3 247 696 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-33835/2018 отменены. Дело №А55-33835/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчиков убытки в заявленной сумме и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчики иск не признают. Представитель ООО "Стройнефть" заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области проведен электронный аукцион на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, победителем которого признано ООО «ВолгаСпецТранс» и 18.12.2014 заключен муниципальный контракт № 41.

10.02.2015 года между ООО «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/1 на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, в соответствии с согласованной сметной документацией, на общую сумму 90 000 000 руб.

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а Генподрядчик принял работы без замечаний на сумму 86 896 941,42 руб.

ООО «Стройград» указало, что им при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 фактически выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Однако, данные работы стали предметом проведенного впоследствии в ноябре 2015 года Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области аукциона.

Предметом электронного аукциона № 0142200001315011350 явились дополнительные работы на строительство того же детского сада.

По итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области - дополнительные работы.

ООО «Стройнефть» привлекло к исполнению муниципального контракта субподрядчика – ООО «ВолгаСпецТранс» на основании заключенного договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб.

ООО «ВолгаСпецТранс» на основании КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству, заявило о выполнении обязательств по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб., которые оплачены ООО «Стройнефть» в полном объеме субподрядчику.

По мнению ООО «Стройград», Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» безосновательно пользуются его дополнительными работами, которые оно выполнило ранее по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015 с ООО «ВолгаСпецТранс». Оплата по ним истцу не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве указанного детского сада, которая поручена эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»,

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте: строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» фактически выполнены в период февраль – декабрь 2015 года.

Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составила 13 519 469,70 руб., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990,97 руб., а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478,73 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют. Требования к ООО «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом. Вместе с тем, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным дополнительным работам являлось ООО «ВолгаСпецТранс» по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015. В указанный период то же ООО «ВолгаСпецТранс» являлось подрядчиком строительства, именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, следовательно, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные работы.

Направляя дело №А55-33835/2018 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела видно, что между истцом - ООО «Стройград»   и ответчиками - Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть»  договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежали применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

ООО «Стройград»  указало, что вред причинен именно после заключения по итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) муниципального контракта № 30 на выполнение работ по строительству детского сада - дополнительные работы, которые  ОО «Стройград» фактически выполнило ранее при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 и вошедших в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Таким образом, Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» создавали видимость выполнения спорных дополнительных работ.

Следовательно, в случае установления судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежали правила статей 322, 323, 1080  ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Стройград» как субподрядчик состоял в договорных отношениях с ООО «ВолгаСпецТранс» как генподрядчик по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015, а исковые требования заявлены к  Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть», т.е. к лицам, с которым истец не состоял в договорных отношениях, не влечет последних от освобождения от деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации, тем более, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Что касается вопроса ответственности Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, то в рассматриваемой ситуации суды руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правильно указали, что возложение на муниципальный орган обязательств по возмещению выполненных несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация муниципального образования является исполнительным органом муниципального образования, и вне установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных и муниципальных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков истец доказывает проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. При этом суд отмечает, что представленные повторно третьим лицом (ООО «ВолгаСпецТранс») акты скрытых работ, свидетельствующие об их выполнении именно силами ООО «ВолгаСпецТранс», уже являлись предметом исследования экспертом при проведении данной экспертизы. От ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель ООО «Стройнефть» отказался.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиками и третьими лицами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 13 519 469 рублей 70 копеек., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478 рублей 73 коп.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая спорные правоотношения как деликтные, суд отмечает, несмотря на то, что истец связывает убытки с наличием муниципального контракта № 30 от 20.11.2015, моментом возникновения убытков у истца и нарушения его прав до заключения данного контракта следует признать непосредственное выполнение истцом спорных работ в отсутствие договорных отношений без какого либо обязательства по их последующей оплате.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещение вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015 года (с учетом даты обращения с иском в суд).

Кроме того, суд отмечает также, что само по себе заключение муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 по результатам электронных торгов соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Так, необходимость выполнения спорных дополнительных работ для целей надлежащего строительства детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области отмечена истцом как субподрядчиком от 25.03.2015, 19.04.2015, 18.06.2015 в письмах в адрес генподрядчика (ООО «ВолгаСпецТранс») в ходе выполнения работ по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Действия муниципального заказчика по организации и проведению торгов по необходимым дополнительным работам для строительства детского сада в условиях неучастия истца в проведении закупки не свидетельствуют о виновных действиях Администрации муниципального образования, направленных на причинение вреда истцу. Также, подписание муниципальным заказчиком актов приемки дополнительных работ со своим подрядчиком (ООО «ВолгаСпецТранс»), при условии заключения в последующем контракта на эти работы, само по себе не направлено на причинение вреда субподрядчику.

В иске к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области следует отказать.

Соответственно, отсутствуют основания для применения правил статей 322, 323, 1080  ГК РФ.

Наконец, рассматривая требования к ООО «Стройнефть» суд отмечает, что до момента заключения муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 последнее не участвовало каким-либо образом в правоотношениях по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области, не предпринимало каких-либо юридических или фактических действий, направленных на причинение вреда истцу.

К моменту заключения муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 истец в отсутствие каких-либо обязательств уже выполнил работы на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, т.е. убытки у истца объективно уже возникли.

Аффилированность обществ «Стройнефть» и «ВолгаСпецтранс», подтвержденная материалами дела, вместе с тем не позволяет истцу требовать возмещения убытков с  ООО «Стройнефть» за период до 20.11.2015.

Однако, та же аффилированность данных обществ свидетельствует, что в последующем заключая договор субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года не с истцом, а с  ООО «ВолгаСпецТранс» как на уже выполненные истцом, так и на предстоящие к выполнению работы, не собираясь фактически их выполнять, данные общества  недобросовестно и согласовано причинили своими действиями вред истцу.

Размер ущерба (за период с 20.11.2015) определен заключением экспертизы и составляет 2 199 478 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" убытки в размере  2 199 478 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 015 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  92 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев