Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24128/2018

31 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять вкусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   об    оспаривании    отказа,    изложенного  в   письме  № СЭД-03-03-01-18-263  от  28 апреля 2018 года с участием  в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 21 мая 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 февраля 2018 года,        

 

                                     У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Пять вкусов»  (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа,    изложенного  в   письме  № СЭД-03-03-01-18-263, оформленном    Министерством  промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо)  28 апреля 2018 года об отказе в переоформлении лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и обязании заинтересованного лица  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель  считает, что оспариваемое решение не соответствует  Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), так как у заинтересованного лица отсутствовали  основания для отказа во внесении  в лицензию дополнительного торгового объекта  кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно  по основаниям, изложенным в отзыве от 24 сентября 2018 года и в пояснениях от 16 октября 2018 года.  Заинтересованное лицо указывает, заявленные требования не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение принято в  соответствии подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в  подтверждение позиции заинтересованное лицо ссылается  

на постановление администрации города Перми от 31 октября 2014 № 802 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление № 802),  согласно  схемы листа 298Л которого в доме № 28а по Комсомольскому  проспекту г.Перми  расположена медицинская организация, а также  на  акт проверки от 20 марта 2018 года, в котором зафиксировано нахождение объекта заявителя  от медицинской организации на расстоянии 17, 16 м.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.   

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 171-ФЗ, согласно статьи 18 которого  розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения. 

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены частью 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно   подпункту   10    пункта   2   статьи 16 Федерального  закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих  зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,  8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27декабря 2012 года  № 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным организациям, а границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с пунктом 1.1  Постановления № 802  минимальное значение расстояния от входа для посетителей на обособленную территорию, при ее наличии, или от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в настоящем пункте, при отсутствии обособленной территории, до входа для посетителей в организацию общественного питания, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции  составляет 20 метров.

Пунктом 2 Постановления № 802 утверждены схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Схема границ, относящаяся к  объекту заявителя определена на листе 298 Л Постановления № 802 по отношению  к медицинской организации «32 Практик»,  расположенной по адресу: 

<

...>.

В пункте 1 постановления администрации города Перми  от 26 апреля 2013 года  № 132 «Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих  территорий»  указано, что расстояние  от объектов до соответствующих границ определяется по кратчайшему расстоянию по прямой линии (радиусу).    

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года заявитель обратился  к заинтересованному лицу с заявлением о переоформлении  лицензии № 59 001717 рег.№ 59РПО 0000289 на розничную продажу алкогольной продукции, 26 января 2018 года по 16 июня 2018 года. Заявитель просил включить в лицензию торговый объект, расположенный  по адресу: 

<

...>. 

На основании приказа  № 03.2018.199-О  от 13 марта 2018 года   заинтересованное лицо провело в отношении заявителя внеплановую выездную проверку,   по итогам которой  20 марта 2018 года оформило акт  № 03.2018.199-О.  В  акте зафиксировано,   что   торговый объект расположен  в     здании    по адресу: 

<

...>, в котором располагается и стоматологический кабинет, расстояние между объектам   17,16 м, на момент проверки лицензия у медицинской организации отсутствует. 

В      письме     Министерства       здравоохранения    Пермского   края исх. № СЭД-34-01-14-1071 от 27 марта 2018 года указано,  что общество с ограниченной ответственностью «Центр Стоматологии «32 Практика» осуществляет деятельность  по адресу: 

<

...> на основании лицензии, переоформленной 23 марта 2018 года и в соответствии с разрешением от 23 марта 2018 года.

 

28  апреля  2018 года письмом № СЭД-03-03-01-18-263 заинтересованное лицо сообщило заявителю об отказе в переоформлении лицензии, так как торговый объект заявителя входит в границы прилегающих территорий, на которых запрещена розничная  продажа  алкогольной продукции. Заинтересованное лицо сослалось  на указанный  выше  акт  выездной проверки от 20 марта 2018 года. 

Как указано ранее, в   акте  от 20 марта  2018 года зафиксировано,   что   расстояние  между торговым объектом заявителя и стоматологическим кабинетом, расположенными в одном здании, составляет 17,16 м, то есть менее установленного.

Надлежащие доказательства, подтверждающие  иное расстояние между объектами, измеренное  по кратчайшему расстоянию по прямой линии (радиусу),  суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует Федеральному   закону № 171-ФЗ, права заявителя  в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.  

Довод заявителя об  отсутствии утвержденной  схемы листа 298 Л Постановления № 802  на день принятия оспариваемого решения и ее утверждение  только 03 июля 2018 года  суд проверил, но не принял, так не имеющий значение  для настоящего дела, так как иными  доказательствами  подтверждается нахождение  стоматологического кабинета на расстоянии  менее 20 метров  от торгового  объекта заявителя.

Довод  заявителя о неверном способе определения расстояния  между  объектами  и необходимости его измерения по траектории движения по улице от входа  в торговый  объект заявителя  со стороны Комсомольского  проспекта до входа в здание со стороны улицы Пермской (где расположена медицинская  организация)  и  увеличение этого расстояния на  высоту здания до пятого  этажа (место нахождения  стоматологического  кабинета)   суд также не принял, как противоречащий способу, установленному      постановления   администрации    города    Перми    от   26 апреля 2013 года  № 132.

На основании вышеизложенного требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявитель при обращении в суд  по платежному поручению № 933 от 01 августа 2018 года уплатил  государственную пошлину  3 000 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов  рассмотрения настоящего спора  относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пять вкусов» отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова