Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23536/2020

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» – ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, решение №  1 единственного учредителя (участника) от 19.09.2014, приказ от 19.09.2014 № 01-2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, диплом) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу № А19-23536/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск,  далее – ООО «СтройРегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар, далее – ООО «ЮгПром») его директора ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 4 502 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года произведено процессуальное правопреемство ООО «СтройРегионСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск,  далее – ООО «Правовая компания «Статус»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Правовая компания «Статус» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что «номинальность» директора ООО «ЮгПром» не подтверждена, непредоставление ФИО2 временному управляющему бухгалтерских и иных документов затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Правовая компания «Статус» поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтройРегионСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года по делу № А32-19282/2018 2/72-Б заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 Требование ООО «СтройРегионСервис» в размере 4 502 400 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-23656/2017 (по иску ООО «СтройРегионСервис» к ООО «ЮгПром» о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 16.01.2017 № 19С) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года по делу № А32-19282/2018 2/72-Б удовлетворено ходатайство временного управлявшего об истребовании у ФИО2 документов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года  производство по делу о банкротстве № А32-19282/2018 2/72-Б прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 являлся директором ООО «ЮгПром» с 23.11.2016.

Полагая, что директор ООО «ЮгПром» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ФИО2 и причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ЮгПром» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам ООО «ЮгПром» (л. д. 39-50 т. 1), из которых следует, что ООО «ЮгПром» перечисляло ООО «СтройРегионСервис» денежные средства за оказанные услуги согласно актам выполненных работ, установив, что доказательств вины ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ЮгПром» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу № А19-23536/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко