134/2023-209829(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-370/2020

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/увел.лимитов 2  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: арбитражного управляющего ФИО2, 

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.08.2023,  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33812/2020,  13АП-33815/2020, 13АП96/2021, 13АП-33810/2020) ООО «Объединенные Пивоварни  Хейнекен», ООО «Белуга Маркет Запад», ООО «СБК Гранд», конкурсного  управляющего АО «Меридиан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56370/2020/увел.лимитов 2 (судья Семенова И.С.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2  об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «ТД  Интерторг» (адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим  ФИО2 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020  решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения  

конкурсным управляющим Безруких С.Б. отменены, дело в названной части  направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным  управляющим Обществом утвержден ФИО2  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменено в части  утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках процедуры банкротства 21.08.2020 конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с заявлением об увеличении лимитов расходов на  привлеченных лиц.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 ходатайство конкурсного  управляющего удовлетворено. Установлен лимит оплаты привлечённых лиц за счёт  имущества ООО «ТД Интерторг»:  

на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» (ИНН  

<

***>) для осуществления хранения имущества и документации должника по  следующим договорам с 29.07.2002 до завершения/прекращения процедуры  конкурсного производства, установив их в следующем порядке и размере: по  договору аренды № 1100 от 11.10.2016 - 1553540,00 руб. ежемесячно с 29.07.2020 до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства; по договору  аренды № 1 от 20.01.2011 - 2936200,00 руб. ежемесячно с 29.07.2020 до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства; по договору  аренды № 1209 от 12.09.2013 - 1800000,00 руб. ежемесячно с 29.07.2020 по  01.10.2020;  

на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение  деятельности конкурсного управляющего - ООО «Альфа-Прайс» (ИНН 

<

***>),  установив их с 29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного  производства в размере 3000000,00 руб. ежемесячно;  

на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского  учета - ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), установив их с 29.07.2020 до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в размере  3000000,00 руб. ежемесячно;  

на привлеченное лицо - ООО «Кордон» - оказывающее услуги по охране  имущества должника, установив их с 29.07.2020 до завершения/прекращения  процедуры конкурсного производства в размере 750000,00 руб. ежемесячно. На  привлеченных физических лиц по перечню из 31 пункта по трудовым договорам на  период с 29.07.2020 сроком на 6 месяцев;  

на аренду офисного помещения на привлеченное лицо - ООО  «Объединенные финансы» (ИНН 

<

***>) оказывающее услуги по  предоставлению в аренду офисного помещения - установив их в следующем  порядке и размере: с 29.07.2020 до 27.09.2020 в размере 200000,00 руб.  ежемесячно; с 28.09.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного  производства в размере 129800,00 руб. ежемесячно.  

На указанный судебный акт ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»,  ООО «Белуга Маркет Запад», ООО «СБК Гранд», конкурсным управляющим АО  «Меридиан» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование жалоб их податели сослались, что увеличение лимитов  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим на  

неопределенный будущий период в фиксированной сумме противоречит принципу  минимизации расходов арбитражного управляющего; суд первой инстанции пришел  к неверному выводу о возможности утверждения расходов на выплату арендной  платы в пользу аффилированного с должником лица – ООО «Невская Логистика»,  несение которых необоснованно конкурсным управляющим и является выводом  активов; конкурсным управляющим не доказана обоснованность и  целесообразность аренды офисного помещения у ООО «Объединенные финансы»,  а также привлечения ООО «Альфа-прайс», ООО «Технология», ООО «Кордон»,  поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения их  обязанностей самостоятельно; судом первой инстанции ошибочно не учтено, что  привлеченные конкурсным управляющим лица не являются квалифицированными  специалистами, не обладают необходимым опытом и ресурсами для обеспечения  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и соответствуют признакам  фирм-однодневок, а также стоимость их услуг является существенно завышенной;  суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания рыночного размера  оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим лиц, и не учел, что  конкурсным управляющим не доказано соответствие стоимости соответствующих  услуг средней стоимости аналогичных услуг; судом первой инстанции не учтено, что  Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения лимита  расходов по текущим платежам; судом первой инстанции ошибочно не учтено, что  конкурсным управляющим нарушен порядок увеличения лимита расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на них  обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что исключает возможность  удовлетворения ходатайства. Податели жалоб считают, что конкурсный  управляющий ненадлежаще контролирует осуществление работ по договору об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета № 1Б-КП от 06.04.2020, вследствие  чего привлеченное лицо получает оплату услуг, им не оказанных.  

ООО «СБК Гранд» считает, что увеличение лимита расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим, без проведения собрания кредиторов  должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Конкурсным  управляющим не соблюден порядок расходования денежных средств из конкурсной  массы должника и соблюдения предусмотренных лимитов расходов. Обратил  внимание на то, что до настоящего момента собрание кредиторов должника так и не  было проведено, отчет о своей деятельности конкурсный управляющий кредиторам  не представлял, в связи с чем кредиторы должника фактически лишены  возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.  

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» поддержал  позицию подателя жалобы, отметив, что судом первой инстанции не исследован  вопрос превышен или не превышен размер лимита расходов, ранее установленных  судебным актом (определение суда первой инстанции от 28.05.2020).  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на необходимость и  целесообразность привлечения указанных лиц, которые были необходимы для  выполнения значительного объема работы.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о приостановлении  производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А56-370/2020/увел.лимитов.1.  

В рамках обособленного спора № А56-370/2020/увел.лимитов1 конкурсный  управляющий просил суд увеличить лимиты расходов (в том числе, на тех же лиц,  что и в настоящем споре, но за более ранние периоды):  

на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для  осуществления хранения имущества и документации должника на сумму 37738440  руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020);  

на юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего  компанией ООО «Альфа-прайс» на сумму 17 500 000 руб. за период с 24.02.2020 по  19.08.2020;  

на услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Технология» на сумму  13300000 руб. за период с 06.04.2020 по 19.08.2020;  

на услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника  (холодильное, стеллажное, кассовое и иное) на сумму 197045765 руб.;  

на услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию  структурных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций,  мебели и прочего имущества должника ООО «Труд» на сумму 6000000 руб.  

на охрану имущества должника ООО «Кордон» на сумму 3000000 руб. за  период с 01.04.2020 по 29.07.2020;  

на аренду офисного помещения на сумму 4234101,39 руб. за период с  19.02.2020 по 29.07.2020;  

на 42 штатных сотрудника, осуществляющих деятельность на основании  трудовых договоров.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего,  исходя из доказанности необходимости привлечения лиц для обеспечения  деятельности управляющего, значительного объема работы, подлежащей  выполнению управляющим, соразмерности стоимости оказания услуг  привлеченными лицами. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2020 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору № А56370/2020/увел.лимитов 1.  

В материалы дела 02.10.2023 поступило ходатайство о возобновлении  производства по делу, в котором указано, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (дата объявления резолютивной  части) по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лимитов 1 оставлено без  изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2023 по тому же делу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лимитов1, постановления  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по обособленному спору   № А56-370/2020/ж.19 и заключение эксперта Союза «Ленинградская областная  Торгово-Промышленная палата» № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023.  

Апелляционным судом указанные документы на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к  материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий ФИО2 также возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве,  активы должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, составляли  9 158 087 000 руб.  

Таким образом, лимит расходов конкурсного управляющего в процедуре  банкротства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  составляет 3 810 808,70 руб. (8 158 087 000 х 0,01% + 2 995 000).  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сумма недостаточна для  обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности в рамках настоящей  процедуры банкротства, в том числе недостаточна для обеспечения сохранности  имущества и имущественных прав должника, обратился в арбитражный суд с  ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного  производства, в котором просит одобрить несение следующих расходов с  29.07.2020:  

- на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» (ИНН  

<

***>) для осуществления хранения имущества и документации должника до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства;  

- на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение  деятельности конкурсного управляющего - ООО «Альфа-Прайс» (ИНН 

<

***>)  до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в размере 3 000  000,00 руб. ежемесячно;  

- на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского  учета - ООО «Технология» (ИНН 

<

***>), до завершения/прекращения  процедуры конкурсного производства в размере 3000000,00 руб. ежемесячно;  

- на привлеченное лицо - ООО «Кордон» - оказывающее услуги по охране  имущества должника, до завершения/прекращения процедуры конкурсного  производства в размере 750000,00 руб. ежемесячно.  

- на привлеченных физических лиц по перечню из 31 пункта по трудовым  договорам на период с 29.07.2020 сроком на 6 месяцев;  

- на аренду офисного помещения на привлеченное лицо - ООО  «Объединенные финансы» (ИНН 

<

***>) оказывающее услуги по  предоставлению в аренду офисного помещения с 29.07.2020 до 27.09.2020 в  

размере 200000,00 руб. ежемесячно; с 28.09.2020 до завершения/прекращения  процедуры конкурсного производства в размере 129800,00 руб. ежемесячно.  

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для  обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на  договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на  соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг  которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных организаций и 31  физического лица, исходя из первоочередной задачи процедуры банкротства -  

обеспечение сохранности имущества должника, выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, с учетом значительного объема работы,  подлежащей выполнению, фактически одновременного увольнения всех работников  должника, а также того обстоятельства, что в процедуре банкротства не было  процедуры наблюдения, и на дату принятия решения о банкротстве должника им  продолжала осуществляться значительная хозяйственная деятельность, которая  постепенно сокращалась с минимальными для конкурсной массы потерями, что  было обеспечено, в том числе привлеченными специалистами.  

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, должником были  арендованы у ООО «Невская Логистика» следующие складские помещения для  осуществления хранения имущества и архивной документации ООО «ТД  Интерторг»:  

1. Здание (7 767,7 кв.м.) и земельный участок (площадью 11 067 кв.м.) по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г.  Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 106.  

Размер арендной платы составляет - 1 553 540,00 руб. в месяц (без учета  переменной части, которая определяется по факту потребления электроэнергии,  услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1  кв.метра составляет - 200 рублей (по договору аренды № 1110 от 11.10.2016 года).  

2. Административно-складской комплекс (14 658,8 кв.м.) с зоной парковки для  транспортных средств и специализированной техники (2 488,75 кв.м.) по адресу: г.  Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д.5а, лит.А.  

Размер арендной платы составляет - 2 936 200,00 руб. в месяц; (без учета  переменной части, которая определяется по факту потребления электроэнергии,  услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1  кв.метра составляет - 200 рублей (по договору аренды № 1 от 20.01.2011).  

3. Административно-складской комплекс по адресу 

<

...> (площадью 19 682,4 кв.м.) с земельным участком - (площадью  48 416 кв.м.) - 1 800 000,00 руб. (без учета переменной части, которая определяется  по факту потребления электроэнергии, услуг водоотведения, водоснабжения и пр.).  Таким образом, арендная плата за 1 кв.м. составляет 90,6 рублей (по договору  аренды № 1209 от 12.09.2013).  

В настоящее время имущество должника с более чем 300 магазинов  розничной торговли находится в данных складских помещениях, занимая 80%  арендуемой площади.  

Суд первой инстанции, с учетом затрат на осуществление перевозки  имущества в столь значительном объеме, а также установив соответствие арендной  платы среднерыночным расценкам, согласился с доводами конкурсного  управляющего о нецелесообразности расторжения договоров аренды № 1110, № 1,   № 1209 и перезаключения договоров аренды с иными арендодателями на иные  складские помещения, обоснованно увеличил лимитов расходов на аренду  складских помещений с компанией ООО «Невская Логистика» (ИНН 

<

***>)  для хранения имущества и документации, установив их в размере:  

- по договору аренды № 1110 от 11.10.2016 - 1 553 540,00 руб. ежемесячно с  29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства;  

- по договору аренды № 1 от 20.01.2011 - 2 936 200,00 руб. ежемесячно с  29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства;  

- по договору аренды № 1209 от 12.09.2013 - 1 800 000,00 руб. ежемесячно с  29.07.2020 по 01.10.2020.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку перевозка оборудования в иные складские  

помещения может нанести ущерб техническому состоянию имущества (в том числе  дорогостоящему оборудованию), повлечь дополнительные затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, закупку расходных материалов  (палет/стрейч-пленки).  

Апелляционным судом принято во внимание заключение экспертизы   № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, представленного из материалов обособленного  спора № А56-370/2020/увел.лимитов1, согласно которой эксперты пришли к выводу,  что размер арендной платы за предоставляемые ООО «Невская логистика»  объекты недвижимости по следующим договорам аренды: договор аренды № 1110  от 11.10.2016; договор аренды № 1 от 20.01.2011; договор аренды № 1209 от  12.09.2013, соответствуют рыночным.  

Также суд учитывает, что складские помещения, расположенные по адресам:  г. Санкт-Петербург, 

<

...>; г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д. 5а, лит. А; 

<

...> приняты должником в пользование для осуществления  хранения принадлежащего ему имущества еще до открытия процедуры конкурсного  производства должника.  

В соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве критерием  отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель  таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о  привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для  осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  будут относиться к категории лимитируемых расходов.  

Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы,  расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им  производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных,  эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов,  что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ООО «Невская Логистика» не относится к лицу,  привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оказание услуг ООО «Невская Логистика» обусловлено текущей  деятельностью должника, а расходы на оплату услуг ООО «Невская Логистика» в  силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не входят в число  лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.  

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в  судебном одобрении привлечения указанного арендатора. В то же время, проверив  обстоятельства заключения договоров аренды, соотнеся с объемом имущества  должника, приняв во внимание цели деятельности конкурсного управляющего –  обеспечение сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения  ООО «Невская Логистика».  

Также конкурсным управляющим заявлено требование об увеличении лимита  расходов по договору на оказание юридических услуг № 1Ю-КП от 24.02.2020,  заключенному с ООО «Альфа-Прайс», согласно которому последнее оказывает  услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в  рамках дела № А56-370/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же по иным судебным спорам, стороной  в которых является ООО «ТД Интерторг», представляет интересы в  государственных, муниципальных органах, органах исполнительной власти и  

коммерческих организациях в рамках поручений, связанных с деятельностью ООО  «ТД Интерторг».  

Перечень услуг, оказываемых ООО «Альфа-Прайс» должнику изложен в  пункте 5.1.1 договора и приложении № 1 к договору - техническом задании.  

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и  составляет 3 000 000 руб. ежемесячно.  

Как указал конкурсный управляющий, он полагает необходимым привлечение  компании, оказывающей юридические услуги, поскольку объем работы как в рамках  дела о банкротстве должника, так и в рамках обеспечения защиты имущественных  интересов должника и его кредиторов значителен, поскольку дебиторская  задолженность третьих лиц перед должником, подлежащая взысканию, составляет  1 131 928 000 руб., количество дебиторов составляет более 1 100 коммерческих  организаций и индивидуальных предпринимателей по всей России; в настоящий  момент конкурсным управляющим направлены свыше 100 претензий дебиторам  должника на сумму 189 876 670,21 руб., подано 38 исков к дебиторам на общую  сумму 3 684 423 108,33 руб., подано заявление о включении требования ООО ТД  Интерторг в реестр требований кредиторов ООО «Евробизнес» в размере  50 024 219 руб. (дело о банкротстве № А56-33050/2020); конкурсным управляющим  подано 12 исков виндикационного характера, подано 10 заявлений о  недействительности сделок, совершенных должником, в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве; также должник является ответчиком по искам третьих лиц о взыскании  текущих платежей (70 судебных процессов); в дело о банкротстве подано 731  заявление кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов  должника на общую сумму 16 799 425 971,66 руб.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив объем проводимой ООО «АльфаПрайс» работы и признав его значительным, для выполнения которого необходимо  привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего по юридическому сопровождению процедуры  банкротства должника, пришел к верному выводу о необходимости увеличения  лимита расходов на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое  сопровождение деятельности управляющего - ООО «Альфа-Прайс» (ИНН  

<

***>) установив их с 29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры  конкурсного производства в размере 3 000 000,00 руб. ежемесячно.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалоб, стоимость услуг ООО  «Альфа-Прайс» соразмерна ожидаемому и фактическому результату оказанных  должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами  (юристами), в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер  вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.  

Более того, вопрос о соразмерности стоимости оплаты юридических услуг  привлеченного лица ООО «Альфа-Прайс» являлся предметом рассмотрения в  обособленном споре № А56-370/2020/увел.лимитов1, имеющего преюдициальное  значение для настоящего спора, в рамках которого была проведена судебная  экспертиза соответствия стоимости услуг привлеченных лиц рыночным условиям.  

Согласно заключению экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023,  стоимость оказанных ООО «АльфаПрайс» за период 24.02.2020 по 23.07.2020 услуг  по договору № 1Ю-КП от 24.02.2020 согласно актам об оказании услуг,  соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в  соответствующий период.  

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб о том, что ООО «Альфа-Прайс»  было заранее осведомлено о заключении с ним в будущем договоров оказания  

услуг, поскольку указанное юридическое лицо не имело в штате необходимых  специалистов, поскольку указанное общество длительное время является  участником рынка оказания юридических услуг, имеет соответствующие коды  ОКВЭД для данного вида деятельности.  

Тогда как последующее привлечение ООО «АльфаПрайс» в качестве  соисполнителя общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» для оказания  юридических услуг не противоречило условиям заключенного договора.  

Довод жалобы о заинтересованности ООО «Поллукс» по отношению к  должнику, а также довод о том, что ООО «Альфа-Прайс» подконтрольно  конкурсному управляющему и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах  ООО «Поллукс» от Общества вознаграждения за оказанные услуги и  предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология» заявлялся при  рассмотрении обособленного спора № А56-370/2020/увел.лимитов1 и был отклонен  с указанием на то, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств  того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и  отсутствуют доказательств того, что такие лица подконтрольны конкурсному  управляющему ФИО2 и должнику  

ФИО6 осуществляла деятельность в ООО «Поллукс» в качестве  секретаря в период с января по февраль 2020 года и получения ей по месту работы  заработной платы в размере 30 000 руб. Согласно пояснениям арбитражного  управляющего ФИО2, как только возникло понимание возможного конфликта  интересов ввиду осуществления деятельности его супругой в ООО «Поллукс»,  ФИО6 уволилась из штата ООО «Поллукс» и осуществление супругой  ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «Поллукс» в январе - феврале  2020 года с заработной платой 30 000 руб. в месяц не свидетельствует о выводе  активов должника в пользу ФИО2 или иных лиц.  

Указанные выводы справедливы также и для настоящего обособленного  спора, ввиду его взаимосвязи с обособленным спором № А56370/2020/увел.лимитов1.  

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим также заявлено  требование об увеличении лимита расходов по договору услуг по ведению  бухгалтерского учета № 1Б-КП от 06.04.2020, заключенному с ООО «Технология», на  основании которого последнее обязалось оказывать услуги по ведению  бухгалтерского учета заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в  размере 3 000 000 руб. ежемесячно.  

Необходимость и целесообразность привлечения ООО «Технология»  обоснована конкурсным управляющим значительным объемом работы по ведению  бухгалтерского учета компании, активы которой в 2019 году составляли  9 158 087 000 руб., из них основные средства на сумму 3 665 376 000 руб. (35 006  единиц основных средств), дебиторская задолженность составила 1 131 928 000  руб. (1 100 контрагентов), что требует подбора первичной бухгалтерской  документации, подтверждающей наличие данной задолженности, составление  сверки взаиморасчетов с целью последующего взыскания денежных средств в  конкурную массу должника, необходимостью сдачи отчетности по сотрудникам  организации в налоговые службы и внебюджетные фонды, а также бухгалтера  оказывают активное содействие работе привлеченных юристов при взыскании  дебиторской задолженности и подготовке позиции по кредиторской задолженности.  

Соразмерность оплаты бухгалтерских услуг привлеченного ООО  «Технология» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг  определена при рассмотрении обособленного спора № А56-370/2020/увел.лимитов1  и подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов №  

154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому стоимость оказанных ООО  «Технология» услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020 соответствует рыночной  стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий  период.  

Указанное заключение подтверждает обоснованность вывода суда первой  инстанции о том, что объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим  обязанностей в части ведения бухгалтерского и налогового учета значителен и  невозможен к исполнению силами конкурсного управляющего, в связи с чем,  ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на  привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета -  ООО «Технология», было правомерно удовлетворено судом первой инстанции,  которым лимиты для указанного Общества были установлены с 29.07.2020 до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в размере  3 000 000,00 руб. ежемесячно.  

Относительно сохранения в штате должника 31 работника судом первой  инстанции была учтена необходимость обеспечения сохранности имущества  должника и пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции  признал правомерным сохранение в штате должника поименованных специалистов,  которые должны были выполнить работы по архивированию документов должника,  их подготовки для передачи на хранение во исполнение абзаца 10 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве и пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004   № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»; своевременному  получению корреспонденции по юридическому адресу должника: г. Никольское,  Тосненский район Ленинградской области и оперативной доставки исходящей  корреспонденции в адрес государственных органов; проведению инвентаризации  имущества должника; обеспечению функционирования электронных систем 1с,  электронного документооборота, проверка работоспособности и устранение  неполадок в электронно-цифровом оборудовании должника; обеспечению расчета  выходных пособий и компенсаций уволенным сотрудникам, подготовку справок  2НДФЛ и выдачу трудовых книжек и иных справок уволенным сотрудникам (более  400 человек), подготовку приказов об увольнении; обеспечению сохранности  имущества на складах должника; обеспечению контроля работоспособности  технологического оборудования должника; обеспечению работоспособности,  сохранности, текущего ремонта автомобильного парка должника - 150 единиц  автотранспорта; по обработке входящей и исходящей корреспонденции и иных  видов работ.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости дополнительного увеличения лимита расходов на пересиленных  привлеченных лиц (штатных сотрудников должника) на период с 29.07.2020 сроком  на шесть месяцев с заявленными суммами вознаграждения, которые, согласно  объяснениям конкурсного управляющего, будут уволены по мере исчерпания  необходимости в выполнении трудовых обязанностей в соответствии со статьей 81  ТК РФ ранее истечения шестимесячного срока.  

Кроме того, конкурсным управляющим для целей обеспечения сохранности  оборудования, хранящегося на арендованных складских помещениях заключены с  ООО «Кордон» договоры на оказание охранных услуг:  

- № 25-03-2020 от 24.03.2020, в соответствии с условиями которого  привлеченное лицо обязано подобрать сотрудников, имеющих соответствующие  лицензии, для оказания охранных услуг и обеспечить сохранность объектов  должника, а должник обязался оплачивать охранные услуги в размере 742 000 руб.  ежемесячно;  

- № 24-03-2020 от 24.03.2020, в соответствии с условиями которого  привлеченное лицо обязано принимать объект под охрану на период времени,  определённый настоящим договором, а при получении тревожного сообщения,  поступившего с Объекта, незамедлительно направить к нему мобильную группу  охраны для выяснения причин срабатывания технических средств охраны и для  принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при  обнаружении следов проникновения на Объект либо повреждений конструктивных  элементов Объекта (стен, дверей, замков, окон и т.п.) в результате противоправного  посягательства незамедлительно принять меры к вызову представителей заказчика  и сообщить в полицию, обеспечив охрану места происшествия в течение 2-х часов  до прибытия уполномоченного представителя заказчика; в случае обнаружения  признаков пожара на Объекте немедленно сообщить в подразделение  государственной противопожарной службы и заказчику, оказывать иные связанные  услуги, а должник обязался оплачивать охранные услуги в размере 8 000 руб.  ежемесячно.  

Конкурсный управляющий обосновал, что охрана складских помещений  необходима для обеспечения сохранности имущества должника с целью  предотвращения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества  должника. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности  имущества предусмотрена положениями статьи 129 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий  лишен возможности осуществлять охрану имущества своими силами, поскольку не  обладает лицензией на осуществление охранной деятельности, наличие которой  предусмотрено положениями Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положением о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением  Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, установив, что охране подлежит  территория 2 складских комплексов (Бадаевский 5-7 и Софийская, 60) общей  площадью зданий и сооружений - 42 108,9 кв.м., земельных участков - 59 483 кв.м.  признал стоимость услуг охранной организации в размере 750 000 руб. ежемесячно  разумной, правомерно увеличил лимит расходов на ООО «Кордон», установив их с  29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в  размере 750 000 руб. ежемесячно.  

Также конкурсным управляющим 01.02.2020 для обеспечения своей  деятельности был заключен договор аренды с ООО «Объединенные финансы»  (арендодатель), по которого должник арендует у арендодателя офисные помещения  общей площадью 239,6 кв.м. по адресу 

<

...>.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость аренды составила 200 000  руб. ежемесячно.  

Поскольку у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, в  связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности обеспечивать текущую  деятельность должника и сотрудников должника рабочими местами в ином  пригодном для этого месте, конкурсным управляющим организованы рабочие места  для штатных сотрудников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность по  указанному адресу в арендуемом у ООО «Объединённые финансы» помещении.  

В указанном помещении должником осуществляется документооборот и  хранение части бухгалтерской документации, на территории арендованных  помещений оборудованы рабочие места для сотрудников; также на территории  данного помещений организуется ознакомление конкурсных кредиторов с  материалами дела о банкротстве, прием и регистрация входящей корреспонденции,  проведение рабочих встреч с контрагентами должника.  

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего  обоснованными, увеличил лимит расходов на привлеченное лицо - ООО  «Объединенные финансы» (ИНН 7842531774), установив их с 29.07.2020 до  27.09.2020 в размере 200 000 руб. ежемесячно; с 28.09.2020 до  завершения/прекращения процедуры конкурсного производства в размере 129 800  руб. ежемесячно.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Довод жалобы об увеличении лимитов конкурсным управляющим на  привлеченных лиц в ретроспективе, вопреки положениям пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и  был обоснованно отклонен с указанием на то, что такой подход обусловлен  объемом предполагаемых мероприятий, исполнение которых в рамках конкурсного  производства с учётом особенностей хозяйственной деятельности общества- должника, его производственной мощностью, штатом сотрудников, общим  количеством имущества, имущественных прав и прочих активов, обязательств и  контрагентов, а также общим количеством действий, совершение которых  необходимо в кратчайшие сроки для обеспечения оптимальной экономической  выгоды при проведении конкурсного производства, направленное на  своевременное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения абзаца 1 пункта  6 статьи 20.7 не могут носить императивно-пресекательный характер, так как  увеличение расходов, в первую очередь, направлено на достижение целей текущей  процедуры банкротства, документально и фактически обосновано, а экономическая  целесообразность обусловлена степенью структурной сложности экономической  деятельности общества.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установив, что привлечение указанных выше  специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим, с учетом количества кредиторов, значителен,  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекаются привлеченные лица, самостоятельно невозможно, пришел к верному  выводу, что участие данных специалистов следует признать обоснованным и  разумным, так как оказанные услуги соответствуют целям конкурсного производства,  увеличению конкурсной массы и удовлетворению большего количества требований  кредиторов должника.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не содержат  возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в  их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо  неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оставить  

без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков