АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2022 года

 

Дело № А33-11290/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Арника" (далее – ответчик) о расторжении договора от 05.02.2021 на изготовление и передачу «Постов дезинфекций «Арника» в количестве 2 шт., о взыскании 97 300,00 руб. убытков и 6 581,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.08.2022 (штамп канцелярии 12.08.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о составлении мотивированного решения, не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Арника" (исполнитель) 05.02.2021 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику "Пост дезинфекции "Арника" в количестве 2 шт., установка которых предусмотрена в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:                 ул. Республики, 33а 

<

...> г. Красноярск.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена договора составляет 87 300,00 руб., НДС не начисляется.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.04.2021 на сумму 87 300,00 руб.

Срок действия договора - с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Постановлением от 23.06.2021 судьи Центрального районного суда города Красноярска  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский"                признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Административный штраф оплачен обществом платежным поручением от 13.08.2021               № 632 на сумму 10 000,00 руб.

Заказчик в претензии от 11.08.2021 № 287 просил исполнителя возвратить денежные средства в сумме 87 300,00 руб., составляющие стоимость постов дезинфекции, 10 000,00 руб. расходов по уплате штрафа. Претензия направлена исполнителю Почтой России 13.08.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

В претензии от 22.12.2021 № 400 заказчик повторно просил исполнителя возвратить денежные средства в сумме 87 300,00 руб., составляющих стоимость постов дезинфекции, 10 000,00 руб. расходов по уплате штрафа. Претензия направлена исполнителю по электронной почте 22.12.2021.

Заказчик в претензии от 22.12.2021 № 401 уведомил исполнителя о расторжении договора от 05.02.2021. Претензия направлена исполнителю по электронной почте 22.12.2021.

Денежные средства исполнителем заказчику не перечислены, в связи с чем заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 29.04.2022 в сумме 6 581,09 руб.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем требования заказчика о перечислении 97 300,00 руб. денежных средств, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Арника" (исполнитель) 05.02.2021 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику "Пост дезинфекции "Арника" в количестве 2 шт., установка которых предусмотрена в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Республики, 33а 

<

...> г. Красноярск. Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена договора составляет 87 300,00 руб., НДС не начисляется.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 01.04.2021 на сумму 87 300,00 руб. Выполненные работы оплачены истцом.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что срок действия договора - с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Учитывая отсутствие в договоре оговорки о том, что окончание срока действия                           не влечет прекращения обязательств сторон по договору, принимая во внимание, что договор от 05.02.2021 на момент разрешения данного спора судом полностью исполнен сторонами, срок действия договора истек.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 05.02.2021.

Суд также считает неправомерным требования истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Истцом в качестве убытков заявлена стоимость поставленного оборудования в размере 87 300,00 руб. и уплаченный административный штраф в сумме 10 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 23.06.2021 судьи Центрального районного суда города Красноярска  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Административный штраф оплачен обществом платежным поручением от 13.08.2021               № 632 на сумму 10 000,00 руб.

В постановлении от 23.06.2021 приведены следующие обстоятельства.

Для проведения дезинфекции оборудованы дезинфицирующие посты, которые представляют собой шкафы для размещения емкости для дезинфицирующего средства и насоса высокого давления, а также «рамки», проходя через которые в течение определенного времени человек попадает в облако распыленного дезинфицирующего вещества, в результате чего осуществляется обеззараживание поверхности его одежды и кожного покрова.

В качестве дезинфицирующего средства используются "Средство дезинфицирующее для обработки поверхностей, рук и воздуха 3 в 1 "Эффективная формула" изготовитель                        ООО "Эксподек-М" 424016, 

<

...> свидетельство о государственной регистрации № KG.11.01.09.002.E.004244.10.20 от 21 октября 2020 года.

Таким образом, фактически, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский" в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> осуществляет дезинфицирующую деятельность.

Используемое дезинфицирующее средство прошло государственную регистрацию, имеет инструкцию по применению, в соответствии с которой, применяется для обработки поверхностей, рук и воздуха. При этом дезинфицирующее средство имеет меры предосторожности в части использования только для наружного применения, исключения его попадания на раны, слизистые оболочки, в глаза, запрета использования средства по истечению срока годности.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калининский"  в нарушение пункта 2.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические    требования    к    организации    и осуществлению дезинфекционной деятельности", не обеспечена безопасность для здоровья человека при осуществлении дезинфекционной деятельности, в частности, при использовании дезинфицирующих постов с автоматической подачей дезинфицирующего средства под давлением через форсунки по периметру "рамки" дезинфицирующее средство попадает в зону дыхания человека, не исключено попадание на слизистые оболочки, в глаза, а также бесконтрольное использование оборудования детьми. Кроме того, в нарушение пункта 3.2 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие безопасность используемого для дезинфекции оборудования - дезинфицирующих постов (заводские номера № 0001, 0002).

Выявленные нарушения не исключают возможность причинения существенного вреда состоянию здоровью людей, возможность возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности явился вид использованного в постах дезинфекции дезинфицирующего средства и отсутствие документов, подтверждающих безопасность используемого для дезинфекции оборудования - дезинфицирующих постов.

На основании пункта 1.2 договора от 05.02.2021 все работы по договору должны быть выполнены исполнителем в полном соответствии с условиями приложения №1 "Техническое задание на "Пост дезинфекции "Арника" к договору.

В силу пункта 1.3 договора пост по своим техническим характеристикам, качеству работы и безопасности эксплуатации должен полностью соответствовать СТО 21887543-018-2020г. и требованиям, определенным в техническом задании.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения исполнителем по договору требований, определенных в техническом задании к договору, несоответствия результата работ требованиям, предъявленным заказчиком. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний в отношении качества, объема и стоимости.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о передаче  документов, подтверждающих безопасность используемого для дезинфекции оборудования, наличие обязанности у исполнителя по передаче указанных документов, установленной спорным договором. Также не представлено доказательств предъявления требований к виду использованного в постах дезинфекции дезинфицирующего средства при поставке изготовлении и поставке оборудования, а также доказательств, что поставленные ответчиком дезинфицирующие посты были оборудованы видом дезинфицирующего средства, который явился основанием для привлечения истца к ответственности.

Таким образом, истцом не доказано наличия со стороны ответчика виновных действий  и наличие причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате оборудования и административного штрафа, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованию о взыскании процентов следует также учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 29.04.2022, начисленных до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является неправомерным.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.С. Щёлокова