Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1788/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023; ФИО2, генеральный директор на основании приказа № 3 от 06.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023 (с использованием веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания  «СТЭППС ИСТ»

на решение от  11.03.2024

по делу № А73-13343/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121596, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д.2, стр. 3, пом. II, ком. 38Д)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР, взыскании 3 187 500 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» (далее – ООО «СТЭППС ИСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (далее – ООО «Проект Дальний Восток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.) по договорам от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, 10.07.2021 № 04/2021-ПИР.

Определением от 16.11.2022 судом принято изменение предмета иска - о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021-ПИР, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. (3 000 000 руб.+ 187 500 руб.).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель истца заявил о фальсификации актов от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н в части подписей ФИО4, директора ООО «СТЭПП ИСТ».

Определением от 01.02.2023 суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

  Ответчик отказался исключить спорные доказательства из состава доказательств, при этом пояснил, что акты от 10.08.2021 б/н, от 10.12.2021 б/н получил от истца по почте в декабре 2021, почтовый конверт не сохранился.

04.08.2022, в процессе разбирательства по настоящему делу, в суде ответчик получил от истца посредством почтового направления замечания на проект, последний впоследствии передан истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, судом по настоящему делу назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертные заключения от 29.08.2023 № 711/3-3, от 11.09.2023 № 712/3-3-23 по делу № А73-13343/2022 поступили в суд.

Определением от 20.11.2023  удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дополнительных объяснений экспертов ФИО5, ФИО6

 В судебном заседании 12.12.2023 эксперт ФИО6  пояснил, что в акте от 10.12.2021 электрофотографическим способом выполнены (скопированы) печатный текст, подпись от имени ФИО4, оттиск круглой печати ООО Компания «Стэппс Ист», а затем рукописным способом выполнены подпись от имен ФИО7, подпись от имени ФИО8 и нанесен оттиск круглой печати ООО «Проект Дальный Восток» с использованием эластичного рельефного клише круглой печати ООО «Проект Дальный Восток».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 расторгнут договор от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

Расторгнут договор от 10.07.2021  № 04/2021-ПИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 187 500 руб. и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что, принимая решение о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР, суд первой инстанции неправильно определил правовой статус аванса, полученного подрядчиком по договорам, поскольку истцом результат работ не получен,  проектная документация с недостатками никакой ценности для истца не представляет. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации.

Также истец в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ просил вынести частное определение о совершении должностными лицами ООО «Проект Дальний Восток» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и направить его в орган дознания или предварительного следствия.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор № 03/2021-ПИР с протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации, не предусматривающей возведения объектов капитального строительства (технический проект) «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом», и сдать заказчику результаты выполненных работ в два этапа.

Первый этап включает в себя подготовку проектной документации (п. 1.2. договора), второй этап – разработка проектной документации (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом», приведенным в приложении № 1 к договору, Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (с изменениями и дополнениями), постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 03.03.2010, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218 и иными требованиями норм и правил на соответствующие виды работ по договору, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется приступить к выполнению работы по договору в срок не позднее чем через 1 рабочий день после даты подписания сторонами договора, и передать заказчику результаты выполненных работ в срок не позднее чем через 4 календарных месяца. Работы по договору выполняются в 2 этапа в соответствии с календарным планом разработки проектной документации.

Согласно пункту 2.2. договора установлен первый этап – 1 месяц с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора установлен второй этап – 4 месяца с даты подписания настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены, приведенной в приложении № 2 к договору, и составляет 6 000 000 руб. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

4.1.1. Уплатить исполнителю денежные средства в виде аванса в размере 25% от общей стоимости работ по договору в сумме 1 500 000 рублей, в срок не позднее 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату аванса.

4.1.2.  Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по первому этапу денежные средства

в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 рублей, в течение 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу).

4.1.3. Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по второму этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 рублей, в течение 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по второму этапу).

4.1.4. Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 1 500 000 рублей, в течении 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору в целом).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется по требованию исполнителя передать исполнителю (под расписку уполномоченному представителю исполнителя) исходные данные, информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в форме, определяемой исполнителем.

В соответствии с п. 5.2. договора после разработки проектной документации, заказчик направляет представленную исполнителем проектную документацию в уполномоченный филиал ФАУ «Главэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.5. договора исполнитель, после получения от заказчика копии положительного заключения государственной экспертизы или иного документа, подтверждающего факт положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязуется передать следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

а) результат выполненных исполнителем работ - соответствующую проектную  документацию, выполненную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (CD диск).

В силу п. 8.3. договора уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по договору, передаются в порядке, предусмотренном договором.

Уведомления и извещения, порядок передачи которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне по договору, могут быть переданы путем их вручения под расписку, курьерской почтой, по факсимильной связи, по электронной почте, посредством направления телеграммы или постового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату (по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора).

В Приложении № 1 к договору согласована договорная цена.

В Приложении № 2 к договору согласованы сроки выполнения первого этапа работ: 10.07.2021-10.08.2021, второго этапа работ: 10.08.2021-10.11.2021.

10.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью компания «СТЭППС ИСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Дальний Восток» (исполнитель) заключен договор № 04/2021-ПИР, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации, не предусматривающей возведения объектов капитального строительства «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское», и сдать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское», приведенным в приложении № 1 к договору, требованиям норм и правил на соответствующие виды работ по договору, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется приступить к выполнению работы по договору в срок не позднее чем через 1 рабочий день после даты подписания сторонами договора и передать заказчику результаты выполненных работ в срок не позднее чем через 2 календарных месяца.

Пунктом 2.2. договора установлен первый этап – 1 месяц с даты подписания договора, согласно пункту 2.3. второй этап – 2 месяца с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены, приведенной в приложении № 2 к договору, и составляет 750 000 руб. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:

4.1.1. Уплатить исполнителю денежные средства в виде аванса в размере 187 500 рублей, в срок не позднее 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату аванса.

4.1.2.  Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по первому этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 рублей, в течении 3 банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу).

4.1.3. Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по второму этапу денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 рублей в течение 3-х банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по первому этапу (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по первому этапу).

4.1.4. Оплатить исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 25% от общей стоимости работ по договору в размере 187 500 рублей в течение 3-х банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору в целом).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется по требованию исполнителя передать исполнителю (под расписку уполномоченному представителю исполнителя) исходные данные или иную информацию, необходимую для выполнения работ по договору, в форме, определяемой исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по завершении выполнения исполнителем работ, исполнитель обязуется передать заказчику (путем вручения уполномоченному представителю заказчика под расписку или путем направления заказного почтового оправления с уведомлением о вручении почтового отправления адресату) результаты выполненных работ – разработанную проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, а также акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, составленный в 2 экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.

Согласно пункту 5.5. договора факт сдачи-приемки результатов выполненных исполнителем работ по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору в целом, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что одновременно с актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору, исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ – проектную документацию, составленную в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 8.3. договора уведомления и извещения, подлежащие передаче одной из сторон другой стороне по договору, передаются в порядке, предусмотренном договором.

Уведомления и извещения, порядок передачи которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне по договору, могут быть переданы путем их вручения под расписку, курьерской почтой, по факсимильной связи, по электронной почте, посредством направления телеграммы или постового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату (по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора).

В приложениях № 1, № 2 к договору согласованы перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, необходимых для разработки проектной документации, не предусматривающих возведение объектов капитального строительства, также протокол согласования договорной цены.

Заказчиком произведена оплата по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 38 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа –  аванс за разработку проектной документации, вскрытие и обработка рудной зоны, от 19.08.2021 № 49 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа за разработку проектной документации, вскрытие и обработка рудной зоны по счету от 09.08.2021 № 28.

Заказчиком произведена оплата по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР на сумму 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 39 с назначением платежа – аванс за разработку проектной документации на «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ.

В материалы дела представлены счет на оплату от 28.02.2022 № 10 по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР «оплата работ по второму этапу», акт от 28.02.2022 № 10, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату от 09.08.2023 № 29 по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР «оплата работ по первому этапу», акт от 09.08.2021 № 26, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021, подписанный со стороны исполнителя.

ООО «Проект Дальний Восток» направило в адрес ООО компания «СТЭППС ИСТ» претензии от 06.07.2022 № 54/2022 об оплате основного долга по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИП в размере 1 500 000 руб., от 06.07.2022 № 55/2022 об оплате основного долга по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР в размере 187 500 руб.

27.07.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 22-07/2022 с требованием разработать и передать разработанную проектную документацию в порядке, предусмотренным договорами, или  возвратить ООО «СТЭППС ИСТ» денежные средства по договорам, а сами договоры считать расторгнутыми с 06.08.2022 в связи с существенным нарушением ООО «Проект Дальний Восток» принятых обязательств.

К претензии приложен перечень рекомендаций по комплектности по проектам 00165-22/ГГЭ-31268 от 03.02.2022, 00165-22/ГГЭ-31268 от 09.03.2022.

ООО «Проект Дальний Восток» представлен ответ на претензию от 22.08.2022 № 56/2022, в соответствии с которым последний ссылается на выполнение работ, неподписание актов сдачи-приемки по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИП со стороны заказчика, также  на приостановку работ по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИП по основаниям невыполнения заказчиком обязанностей по оплате.

Исковые требования о расторжении договоров от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, 10.07.2021 № 04/2021-ПИР удовлетворены судом первой инстанции. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО компания «СТЭППС ИСТ» заявлено о фальсификации доказательств: акта от 09.08.2021 № 25 к договору от 10.07.2021 № 03-2021-ПИР «оплата работ по перовому этапу работ «разработка проектной документации, не предусматривающей возведение объектов капитального строительства (Технический проект) «Вскрытие и отработка рудной зоны «Определяющая» месторождения «Мутновское» открытым способом» на сумму 1 500 000 руб., акта от 09.08.2021 № 26 к договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР «оплата работ по перовому этапу работ «разработка проектной документации, не предусматривающей возведение объектов капитального строительства «Поверхностный постоянный расходный склад ВМ на месторождении «Мутновское» на сумму 187 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что директор ФИО4 не подписывал данные акты, эти акты подписаны другим лицом. Также в актах от 09.08.2021 № 25 и № 26 в правой нижней части после слова «ЗАКАЗЧИК» и ниже печатным текстом написано «ООО Компания Степпс Ист», после подпись и оттиск печати ООО Компания «СТЭППС ИСТ». При этом в указанных актах отсутствует наименование должностного лица компании, а также расшифровка подписи, в наименовании компании допущена ошибка в слове «СТЭППС» (напечатано «Степпс»). Кроме того, не идентифицируемая подпись как в акте № 25, так и в акте № 26 скреплена печатью ООО Компания «СТЭППС ИСТ», доступ к которой не предоставлялся для проставления оттиска печати в вышеуказанных актах.

Для проверки обоснованности ходатайства ООО «СТЭППС ИСТ» о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначены техническая и почерковедческая экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации акта от 09.08.2021 № 25 к договору от 10.07.2021 № 03-2021-ПИР, акта от 09.08.2021 № 26 к договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР по правилам статьи 161  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.09.2023 № 712/3-3-23 следует что, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО4» в графе «Утверждаю Директор ООО «Компания Степпс Ист» в акте приема-передачи выполненных работ  (услуг) б/н от 10.08.2021, выполнена не ФИО4,  а другим лицо с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Подпись (ее изображение) от имени ФИО4, расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО4» в графе «Утверждаю Директор «ООО Компания «Степпс Ист» и копии акта сдачи-приемки б/н от 10.12.2021, выполнена ФИО4.

Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемой копии документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.08.2023 № 711/3-3-23 акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2021 б/н   является оригиналом, в котором все реквизиты выполнены в естественной последовательности.

Акт сдачи-приемки от 10.12.2021 б/н   является промежуточной копией, в которой сначала электрографическим способом выполнены (скопированы) печатный текст, подпись от имени ФИО4, оттиск круглой печати ООО «Компания «Степпс Ист»,  а затем рукописным способом выполнены подпись от имени ФИО7, подпись от имени ФИО8 и нанесен оттиск круглой печати ООО «Проект Дальний Восток» с использованием эластичного рельефного клише круглой печати ООО «Проект Дальний Восток».

Оттиск круглой печати ООО Компания «Степпс Ист» в акте приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 10.08.2021 б/н и договоре № 03/2021-ПИР от 10.07.2021 нанесены одним и тем же рельефным эластичным клише круглой печати ООО «Компания «Степпс Ист».

Оттиск круглой печати ООО «Компания «Степпс Ист» в акте сдачи-приемке от 10.12.2021 б/н (том 5 л.д. 29) выполнен техническим способом с использованием лазерного принтера для многофункционального копировально-множительного устройства с функцией принтера с использованием комплекта четырехцветного картриджа.

Оттиск круглой печати ООО «Компания «Степпс Ист» в акте сдачи-приемке от 10.12.2021 б/н (том 5 л.д. 29) выполнен (перекопирован) с оригинала оттиска круглой печати ООО «Компания «Степпс Ист» в уменьшенном масштабе от оригинала.

Суд первой инстанции, исследовав экспертные заключения, в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из объяснений ответчика по ходатайству о фальсификации следует, что спорные акты получены письмом, однако, конверт не сохранился, впоследствии направлены в адрес истца по электронной почте, после чего с электронной почты технического директора ООО компании «СТЭППС ИСТ» ФИО9 (p.bulany@mail.ru) получены акты сдачи-приемки работ, которые в свою очередь, согласно скриншотов электронных писем, перенаправлены с адреса электронной почты ФИО4 Также ответчик неоднократно пояснял, что переписка с истцом велась по электронной почте, документы, подтверждающие выполнение работ направлялись по электронной почте, в том числе электронной почте, указанной в заголовках официальных писем ООО «СТЭППС ИСТ» (iigor222@list.ru, info.steppesseast@gmail.com), тем самым кто конкретно изготавливал подписи и печати общества ответчику неизвестно.

Материалами дела подтверждена длительная переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты, представлены скриншоты отправлений.

До обращения с настоящим иском в суд истец не оспаривал достоверность спорных актов, отказывая в их принятии и оплате работ по причине нарушения порядка договора о передаче результата работ (отсутствие необходимого количества экземпляров каждого документа,  а также электронного носителя).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 187 500 руб. по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР в размере 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. – аванс, 1 500 000 руб. – оплата за первый этап работ), по договору от 10.07.2021 № 04/2023-ПИР аванса в размере 187 500 руб.

ООО компания «СТЭППС ИСТ» в качестве оснований заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика указало на не представление результата работ в установленные договором сроки, а также наступлением негативных для ООО «СТЭППС ИСТ» последствий – досрочное прекращение права пользования недрами, ООО «СТЭППС ИСТ» предъявлены требования к ООО «Проект Дальний Восток».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО компания «СТЭППС ИСТ» оплатило аванс и первый этап работ по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР платежными поручениями от 16.07.2021 № 38 на сумму 1 500 000 руб., от 19.08.2021 № 49 на сумму 1 500 000 руб. в общей сумме 3 000 000 руб., а также оплатило аванс по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР на сумму 187 500 руб. платежным поручением от 16.07.2021 № 39.

В качестве доказательств выполнения проектных работ ООО «Проект Дальний Восток» представлены счет на оплату от 09.08.2021 № 28 по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР «оплата работ по первому этапу», акт от 09.08.2021 № 25, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021, подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату от 28.02.2022 № 10 по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР «оплата работ по второму этапу», акт от 28.02.2022 № 10, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 подписанный со стороны исполнителя, счет на оплату от 09.08.2023 № 29 по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР «оплата работ по первому этапу», акт от 09.08.2021 № 26, акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.08.2021 подписанный со стороны исполнителя, а также проектная документация.

Письмо ООО компания «СТЭППС ИСТ» от 11.07.2022 № 11-07/2022 содержит сведения о направлении проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждает факт использования результата истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал работы по разработке проектной документации по договорам от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, № 04/2021-ПИР (первый этап) выполненными ООО «Проект Дальний Восток» с устранимыми недостатками.

Доказательств наличия неустранимых дефектов в разработанной ответчиком проектной документации истцом в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения истцом на стороне ответчика не доказан.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовой статус аванса, полученного подрядчиком по договорам,  по которым, по мнению апеллянта, результат работ не получен, проектная документация с недостатками никакой ценности для истца не представляет. 

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела, устранимый характер недостатков выполненных работ и факт использования выполненных работ (направление документов на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено с учетом совокупности всех доказательств и обстоятельств, в том числе, порядка направления документов сторонами, сложившегося в период действия договоров.

С учетом доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 187 500 руб. (1 500 000 руб. первый этап, 1 500 000 руб. второй этап по договору от 10.07.2021 № 03/2021-ПИР, 187 500 руб. первый этап по договору от 10.07.2021 № 04/2021-ПИР), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 187 500 руб.

Истец в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ просил вынести частное определение о совершении должностными лицами ООО «Проект Дальний Восток» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и направлении в орган дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вынесение частного определения является правом суда. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения и направления его в органы дознания или предварительного следствия.

 Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2024 по делу № А73-13343/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь