ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260223/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированный застройщик «ФЛАВОСИНТЕК»: ФИО1, по доверенности от 29.09.2020 № 130-09/20

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-43/2023

при рассмотрении 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «ФЛАВОСИНТЕК»

на решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ФЛАВОСИНТЕК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Флавосинтек» (далее – заявитель, общество, АО «СЗ «Флавосинтек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – Управление) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения прав собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СЗ «Флавосинтек», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «СЗ «Флавосинтек» указывает на то, что для регистрации прекращения права собственности на земельный участок не имеет правового значения отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности участников долевого строительства на земельный участок; отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях управляющей компании и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого комплекса, не привлеченных к участию в деле. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СЗ «Флавосинтек» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строение 5: с кадастровым номером 77:06:0003016:3236, пом. 1, комн. 34, с кадастровым номером 77:06:0003016:3233, пом. 1, комн. 33,37,43,44, с кадастровым номером 77:06:0003016:3234, пом. 1, комн. 41, с кадастровым номером 77:06:0003016:3235, пом. 1, комн. 42, с кадастровым номером 77:06:0003016:3238, пом. 1, комн. 36, с кадастровым номером 77:06:0003016:3239, пом. 1, комн. 39, с кадастровым номером 77:06:0003016:3240, пом. 1, комн. 40, с кадастровым номером 77:06:0003016:3241, пом. 1, комн. 35, с кадастровым номером 77:06:0003016:3242, пом. 1, комн. 25, с кадастровым номером 77:06:0003016:3245, пом. 1, комн. 23, с кадастровым номером 77:06:0003016:3246, пом. 1, комн. 21,28,29, с кадастровым номером 77:06:0003016:3247, пом. 1, комн. 30, с кадастровым номером 77:06:0003016:3248, пом. 1, комн. 31, с кадастровым номером 77:06:0003016:3249, пом. 1, комн. 22, с кадастровым номером 77:06:0003016:3250, пом. 1, комн. 27.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 14.07.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в последствии решениями от 13.10.2022 №№ КУВД-001/2022-27633347/5, КУВД001/2022-27640554/6, КУВД-001/2022-27641362/5, КУВД-001/2022-27657432/5, КУВД001/2022-27634463/5, КУВД-001/2022-27633717/5, КУВД-001/2022-27635901/5, КУВД001/2022-27636908/5, КУВД-001/2022-27657336/5, КВД-001/2022-27657973/6, КУВД001/2022-27638364/5, КУВД-001/2022-27636596/5, КУВД-001/2022-27635332/5, КУВД001/2022-27640938/5  в совершении регистрационных действий было отказано, о чем заявитель уведомлен. 

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя как застройщика и третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, АО «СЗ «Флавосинтек» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судами установлено, что общество являлось застройщиком многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, стр. 5 (далее – объект), что подтверждается разрешением на строительство от 10.06.2016 № 77-171000-012804-2016.

По окончании строительства многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой АО «СЗ «Флавосинтек» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 № 77-171000-008538-2018, подтверждающее ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: 

<

...>, 3, 4, стр. 5. 

Помещения в жилом комплексе переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и покупателям.

Объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003016:2759 представляет собой многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. 

Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2018 на основании заявления Мосгорстройнадзора на основании технического плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и иных документов. 

Из представленной проектной документации следует, что ООО «Подземпроект», являясь проектировщиком объекта «многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», сообщил, что все корпуса жилого комплекса являются отдельными объектами недвижимости с независимыми характеристиками. 

При этом в отношении корпусов 1-4 содержатся сведения о площади общего имущества МКД, а в отношении автостоянки сведения о площади общего имущества отсутствуют (стр. 27-28 Проектной документации), равно как и отсутствуют сведения об отнесении заявленных помещений к общему имуществу в техническом плане. 

Согласно сведений ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0003016:3233, 77:06:0003016:3234, 77:06:0003016:3235, 77:06:0003016:3236, 77:06:0003016:3238, 77:06:0003016:3239, 77:06:0003016:3240, 77:06:0003016:3241, 77:06:0003016:3242, 77:06:0003016:3245, 77:06:0003016:3246, 77:06:0003016:3247, 77:06:0003016:3248,77:06:0003016:3249, 77:06:0003016:3250 образованы в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003016:3024, в отношении которого в ЕГРН не внесена отметка, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании (стр.110 Технического плана). 

Как следует из заключения кадастрового инженера, общая площадь подземной автостоянки составляет 12422,8 кв. м. 

Количество мест хранения автомобилей (м/мест): 350. 

Работы выполнены в соответствии с договором на проведение кадастровых работ от 28.02.2018 АК-104.

Также не предусмотрено отнесение вышеуказанных помещений к общему имуществу в вышеуказанных ранее представленных в Управление технических планах.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8; исходя из того, что документы, устанавливающие прекращение права собственности АО «Специализированный застройщик «Флавосинтек» в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в Управление не представлены; учитывая, что   заявитель просил осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности в отношении имущества, которое не является общим имуществом в многоквартирном доме и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений; установив наличие неустранимых сомнений в правовом положении нежилого помещения, в отношении которого заявителем испрашивалась государственная регистрация, поскольку сведения, отраженные в представленной обществом пояснительной записке, в едином государственном реестре юридических лиц и в представленном в отношении указанного помещения техническом плане разнятся между собой, что, соответственно, позволило регистрирующему органу обоснованно усомниться в легитимности представленных ему на государственную регистрацию документов; учитывая, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа заявителю в совершении регистрационных действий, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые АО «СЗ «Флавосинтек» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы АО «СЗ «Флавосинтек» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «СЗ «Флавосинтек» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-260223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ФЛАВОСИНТЕК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова