﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4527/2017

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от А74-4527/2017,

при участи в судебном заседании: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111, паспорт,

установил:

решением арбитражного суда от 31.10.2018 Иванов Максим Юрьевич признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

10.11.2020 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 4 307 846 руб. 68 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по делу № А74-4527/2017 признано обоснованным заявление. Финансовому управляющему Костюк Тамаре Николаевне определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Максима Юрьевича требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 4 307 846 руб. 68 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслова Антонина Владимировна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы требования банка являются убытками и не могут включаться в реестр как требование, основанное на сделке, в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, как полагает заявитель, в удовлетворении требования следовало отказать.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно отзыву акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.02.2021 04:47:29 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 по делу № А74-4527/2017, оставленным без изменения Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего Костюк Т.Н., с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в конкурсную массу Иванова Максима Юрьевича взыскано 4 307 846 руб. 68 коп. в возмещение убытков. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.09.2020. 

Банком возмещены убытки в пользу должника в сумме 4 307 846 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 4002 от 30.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 307 846 руб. 68 коп. задолженности. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6 , 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные кредитором требования удовлетворил в полном объеме, отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске банком установленного срока на предъявление требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования в отношении должника введена процедура реализации имущества, требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требований кредитора судебной коллегией установлено, что сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.11.2018. Датой закрытия реестра требований кредиторов является 17.01.2019, требование кредитора поступило в суд в электронном виде 10.11.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока для предъявления своих требований к должнику.

В обоснование причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на обращение с соответствующим требованием возникло у банка после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков и перечисления денежных средств в счет возмещения убытков. 

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В абзаце 4 пункта 27 постановления № 63 указано, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

По аналогии применяя указанное нормативно-правовое регулирование, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора (дату вступления в законную силу определения суда о взыскании убытков (30.09.2020), дату возврата в конкурсную массу должника денежных средств (30.10.2020), дату предъявления кредитором требования к должнику (10.11.2020), пришла к выводу, что право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 30.09.2020. Банк предъявил требование к должнику не ранее, чем произведен возврат в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных в качестве убытков, то есть после возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

Арбитражный апелляционный суд установил, что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, до момента фактического возврата спорных денежных средств (с которым заявитель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) прошло не более двух месяцев. 

Следовательно, доводы апеллянта о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование подлежало признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли существенные противоречия относительно возможности включения в реестр требований кредиторов должника суммы возмещенных кредитором должнику убытков, взысканных вступившим в законную силу судебным актом. 

В абзаце 8 пункта 3 и пункте 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" приведена правовая позиция относительно перечисления денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а также предполагает право кредитной организации на возмещение суммы, выплаченной в качестве возмещения убытков, от должника по правилам ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от кредитора только в том случае, если требования кредитора являются реестровыми (т.е. тех платежей, требования по которым возникли до возбуждения дела о банкротстве) и последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть действовал недобросовестно.

Из содержания постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А74-4527/2017 следует, что поскольку размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, ссылки Банка на то, что сумма убытков подлежит установлению исходя из размера и характера обязательств должника, в счет исполнения которых были оплачены денежные средства, подлежат отклонению, как  необоснованные.

Последующее обеспечение прав АО «Россельхозбанк», исполнившего обязательства по возмещению убытков, осуществляется с учетом механизма, приведенного в пункте 2.2 Постановления № 36.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Постановления № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и его недобросовестных кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов в рамках дела о банкротстве должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не имеют правового значения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Верно применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в сумме 4 307 846 руб. 68 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по делу № А74-4527/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года по делу № А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская