ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249730/17-126-1026

28 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена              20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                        28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 762 644 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Светозаров Р. Л. По дов. №12/17 от 01.12.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРХИБИЛД» о взыскании 762 644 руб. 40 коп., из них: 623 750 руб. 00 коп. задолженность по договору №49 от 27.12.2016г., 138 894 руб. 40 коп. неустойка на основании п. 5.1 договора по состоянию на 05.12.2017г. 

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору №49 от 27.12.2016г. в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2016г. между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «АРХИБИЛД» заключен Договор №49, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг специальной строительной техники - автобетононасос (АБН), а ответчик по их принятию и оплате. 

Согласно п.3.4. договора ответчик обязан производить предварительную оплату услуг АБН, а в случае оказания услуг без предварительной оплаты, в течение 5 дней с даты оказания услуг.

В период с 28.12.2016г. по 21.06.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 911 550,00 рублей. Ответчик услуги принял, что подтверждается подписанными сторонами актами. 

            Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 623 750 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.08.2017г. №31/08-1 оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 623 750 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец заявил требования о взыскании неустойки. Согласно представленного расчета, сумма неустойки, по состоянию на 05.12.2017г. составляет 138 894 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил соглашение на оказание юридических услуг №15/12-17 от 01.12.2017г., платежное поручение №469 от 04.12.2017г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 18 253 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРХИБИЛД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 623 750 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 138 894 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 253 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  М.С. Новиков