АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17941/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-449) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержиннск, Нижегородская область,

при участии в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью группа комплектации «Мосрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,о признании недействительным одностороннего зачета требований согласно уведомлению исх.№04/03 от 04.03.2022,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО1 - доверенность от 29.10.2020,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлено требование о признании недействительным одностороннего зачета требований согласно уведомлению исх.№04/03 от 04.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило дополнение к позиции по делу, просит удовлетворить требования в полном объеме; ходатайствует об отложении судебного заседания с целью изучения отзыва на иск и представления своей позиции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также дополнение к отзыву на иск.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом причины признаны судом неуважительными, ссылок на представление каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела в ходатайстве не имеется.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у истца имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела и на предоставление доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебно заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №А43-19280/2021, 04.12.2018 между   ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ»  (Покупатель) и   ООО ЗХО «Заря» (Поставщик) заключен Договор на поставку продукции № 12/18 от 04.12.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию общей стоимостью 37 000 000 рублей включая НДС.

30.08.2019  между ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» (цедент)    и  ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий)  заключен договор  № 371 уступки прав требования,согласно которому ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» передает, а Истец принимаетправо требования ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» к ООО ЗХО «Заря» в размере3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) руб. возникшие из обязательства попоставке продукции, подтверждаемого договором № 12/18 от 04.12.2018.

Уведомлением от 04.03.2022 №04/03, адресованным ООО «ТМ Инжиниринг», ООО ЗХО «Заря» произвело зачет требований на сумму 3 700 000 руб., согласно которому денежное требование ООО «ТМ Инжиниринг» к ООО ЗХО «Заря» по договору уступки права требования № 371 от 30.08.2019, размер и сущность уступленного права: 3 700 000 руб., возникшее из обязательства по поставке продукции в рамках договора №12/18 от 04.12.2018, заключенного между ООО ЗХО «Заря» и ООО Гражданского кодекса Российской Федерации «Мосрезерв»; денежное требование ООО ЗХО «Заря» к ООО «ТМ Инжиниринг» о взыскании убытков в сумме 5 230 296 руб., возникших из обязательства по поставке продукции в рамках договора №12/18 от 04.12.2018; после произведения зачета остаток задолженности ООО ЗХО «Заря» перед ООО «ТМ Инжиниринг» равен 0 руб. 00 коп.

Истец полагает, что указанное уведомление о проведении одностороннего зачета требований, произведенного уведомлением от 04.03.2022 №04/03, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили ООО «ТМ Инжиниринг» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №А43-19280/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, признаны обязательства общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования «Заря» по возврату суммы аванса (предоплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Суд при рассмотрении дела №А43-19280/2021 установил соблюдение условий для применения к спорным отношениям ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №А43-19280/2021 установлено, что предъявленная к зачету ООО ЗХО «Заря» сумма требований к ООО ТМ ИНЖИНИРИНГ» соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем имеются основания для зачета данного требования.

При рассмотрении дела №А43-19280/2021 суд установил, что обязательство по возмещению убытков стало способным к зачету 03.02.2020, таким образом с указанной датой обязательство ООО ЗХО «Заря» по возврату суммы аванса (предоплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере 3 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» прекратилось путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №А43-19280/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено объективных убедительных доказательств в подтверждение довода и противоречии оспариваемой сделки существу законодательного регулирования по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и каким образом она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства исключают возможность квалифицировать оспариваемую часть сделки как ничтожную применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суду не представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, каким образом оспариваемое уведомление нарушает права или охраняемые законом интересы истца с учетом установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу №А43-19280/2021 обстоятельств произведенного зачета.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева