АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2393/2022

25 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования  «Закаменский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка,

при участии в заседании

от прокурора: Астраханцевой Елены Петровны (предъявлено удостоверение);

от ответчика ООО «Т2 Мобайл»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2021 №Д21/1340 (путем использования систем веб-конференции);

от ответчика МКУ Администрация муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия: не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования «Закаменский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Закаменский район» (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл», общество) о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

В обоснование иска прокурор сослался на заключение договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14, заключенного между Администрацией и ООО «Т2 Мобайл», с нарушением требований земельного законодательства с условиями, предусматривающими право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» представил отзыв на иск (л.д. 42-43), в котором указал, что Администрацией применена типовая форма договора аренды земельного участка, в связи с чем он не мог повлиять на содержание спорного договора. Общество полагает, что прокурор должен обратиться в суд с требованием о признании недействительным акта, которым утверждена типовая форма договора.

Ответчик Администрация направил отзыв на иск (л.д. 48), в котором указал, что оспариваемыми пунктами договора аренды установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое впоследствии реализуется посредством направления соответствующего уведомления арендатора в целях досудебного урегулирования спора, что не противоречит земельному и гражданскому законодательству. Исключение заявленных пунктов, по мнению ответчика, необоснованно ухудшит положение арендодателя, противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора и исключит саму возможность внесудебного урегулирования возникшего спора.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против иска.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 52) и направление отзыва на иск.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 июня 2021 года между МО «Закаменский район» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в аренду №14 (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:07:110106:132 площадью 100 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Закаменский, сельское поселение Мылинское, у. Мыла, ул. Центральная, уч. 6, вид разрешенного использования – для размещения антенно-мачтового сооружения.

Срок аренды земельного участка установлен с 11.06.2021 по 10.06.2031. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

В разделе 2 согласована арендная плата и порядок расчетов, в разделе 3 – права и обязанности арендатора, в разделе 4 – права и обязанности арендодателя.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок изменения, расторжения и прекращения договора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без решения суда в случаях:

- использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием;

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- неиспользования участка в течение 3 лет после заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от арендодателя;

- на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

Настоящий договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий, указанных в настоящем договоре (абзац 7 пункт 6.3 договора).

Прокурор указал, что пункты 4.1.4, абзацы 1-5, 7 пункта 6.3 включены в договор с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации – а именно, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком на более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Закаменский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства. 

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Прокурор указал, что заключение оспариваемого договора могло нарушить права неограниченного числа арендаторов, поскольку по своему содержанию оспариваемый договор является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указанной нормой предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом спорного договора аренды от 11.06.2021 №14 выступает земельный участок, договор заключен на срок с 11.06.2021 по 10.06.2031, т.е. на срок более 5 лет, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив условия договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что изложенные в абзацах 1-5, 7 пункта 6.3 договора положения в их совокупности и взаимосвязи направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.

При этом из условий, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора от 11.06.2021 (право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора), судом не установлено противоречий действующему законодательству. Указанный в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды не исключает право сторон досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию в случае, когда одна из сторон выступит с таким предложением, как и не отменяет предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в судебном порядке в случае отказа контрагента на предложение стороной договора расторгнуть договор. 

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что значение содержащегося в пункте 4.1.4 условия не закрепляет право сторон на одностороннее расторжение (односторонний отказ) от договора, а предусматривает возможность требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Иного толкования данное условие договора не подразумевает.

Довод Администрации о том, что в оспариваемых пунктах договора установлены основания для принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора, которое в дальнейшем реализуется посредством направления соответствующего уведомления (письма) в адрес арендатора в целях досудебного урегулирования спора, признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Из абзаца 1 пункта 6.3 договора следует, что спорный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в абзацах 2-8.

Из буквального толкования указанного положения следует, что при наличии указанных случаев, при направлении уведомления арендодателем договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. 

Довод Администрации об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что Администрацией применена типовая форма договора аренды земельного участка, в связи с чем при заключении указанного договора общество не могло повлиять на содержание спорного договора, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор указывал на то, что оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

В этой связи, по мнению общества, признание недействительным пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута.

Между тем, как указано ранее, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В этой связи судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 11.06.2021 №14 земельный участок предоставлен для размещения антенно-мачтового сооружения, т.е. линейных объектов.

Следовательно, такой земельный участок предоставлен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого без проведения торгов.

В данном случае нарушение порядка размещения и функционирования объектов, предназначенных для обеспечения связи, имеет явно выраженное нарушение публичных интересов.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

Положения абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора от 11.06.2021 №14 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части требования о признании недействительными абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, прокурор освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

Иск удовлетворен частично, между тем, в рассматриваемом случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Поскольку один из ответчиков – Администрация муниципального образования  «Закаменский район» - освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14, заключенного между Администрацией муниципального образования  «Закаменский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», недействительным в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5, 7).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина