ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9077/2017, 18АП-9222/2017

Дело № А76-8344/2015

28 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой  О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего ФИО2  и Федеральной  налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-8344/2015 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (судья Когденко Н.Ю.)

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/004932).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области (далее – должник, общество «ЭМРИК»).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) общество «ЭМРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО арбитражных управляющих «Южный Урал». 

В Арбитражный суд Челябинской области 09.01.2017 (вх. № 199) от кредитора ФИО4, г. Челябинск (далее - кредитор, ФИО4) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- невключении в реестр требований кредиторов общества «ЭМРИК» требований ФИО4 согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016,

-  неуведомлении ФИО4 о собраниях кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим 07.07.2016 и 03.10.2016; 

- необоснованном привлечении ООО «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 в нарушение пункта 4 статьи 20.3  Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). 

- необоснованном привлечении ООО «Компания Антари» по договору на оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 48-Б/А от 01.02.2016 в нарушение пункта  4 статьи 20.3 Закона  о  банкротстве.

Определением суда от 11.05.2017 принята к производству жалоба уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Компания Антари» по договорам оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 и услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 48-Б/А от 01.02.2016 (за период с 01.02.2016  по 28.02.2017) и объединена для совместного рассмотрения. 

Определением  от 30.06.2017 жалобы кредитора ФИО4 и уполномоченного органа удовлетворены частично; суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «ЭМРИК» ФИО2, выразившееся в:

 - невключении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в период до 06.03.2017, 

- неуведомлении кредитора ФИО4 о собраниях кредиторов, проведенных 05.07.2016 и 03.10.2016, 

- привлечении ООО «Компания Антари» по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере, превышающем 40 000 руб. в целом, 

- привлечении ООО «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере, превышающем 70 000 руб. в целом;  в удовлетворении жалоб ФИО4 и уполномоченного органа в оставшейся части и ходатайстве ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись  с  указанным  судебным  актом, конкурсный управляющий ФИО2 (в настоящее время арбитражный управляющий в связи с его освобождением  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего)  и Федеральная  налоговая служба обратились в суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят  частично  отменить судебный  акт.

Так, в апелляционной жалобе  конкурсного управляющего указано, что в реестре требований  кредиторов  указываются   сведения о каждом кредиторе, о размере его  требований к должнику, об очередности удовлетворения  каждого требования  кредитора, а также  основания  возникновения требования. В соответствии с   типовой  формой  реестра  требований  кредиторов по каждому кредитору  надлежит указывать  фамилию, имя, отчество с присвоением порядкового номера по реестру,  паспортные  и контактные  данные, а также сведения   об обязательстве  должника с указанием  размера  требований. Вместе с тем, при вынесении определения  от 19.05.2016 суд  не разделил  солидарные  требования  ФИО5 и ФИО4, чем поставил конкурсного  управляющего  в затруднительное положение относительно исполнения  данного судебного акта. Конкурсный управляющий, изучив  требование  данных кредиторов, установил, что оплата по  договору  уступки произведена ФИО5, банковские  реквизиты  для погашения  требований  указаны ФИО5, к заявлению приложен  документ об адресе ФИО5, в связи с чем, конкурсный  управляющий  указал в реестре  кредитором  по данному  обязательству ФИО5 Вместе   с тем,  допущенные  нарушения в  виде не отражения  двух кредиторов  в реестре не повлекли  нарушения прав  ФИО4, и суд не указал, каким  образом  были  нарушены  права ФИО4 допущенными конкурсным управляющим нарушениями.  ФИО4 является  лицом, неразрывно связанным с волеизъявлением ФИО5, с которой  совместно  было подано  заявление  о включении  задолженности  в реестр. Однако ФИО5 жалобу  на  действия (бездействие) конкурсного  управляющего  не  подавала, соответственно, жалоба подана неуполномоченным  лицом. Обязанность по извещению  данных  кредиторов исполнена  по  адресу, указанному  в требовании. При  этом  суд, делая вывод о не извещении, ориентировался  только  на формулировку строки почтового реестра и не учел, что на самом конверте указаны две фамилии. Тот факт, что ФИО4 не являлась  на почту за получением корреспонденции, не свидетельствует  о ее не извещении.  Податели  жалоб  не согласны  были  только с фактом  привлечения  специалистов, тогда как по стоимости  услуг  возражений  не  было. Тем не менее,  конкурсный управляющий во исполнение  поручения суда представил  анализ стоимости  аналогичных услуг в г. Челябинске. Суд, признав обоснованным привлечение  специалистов,  тем не менее, снизил размер  вознаграждения  привлеченным специалистам, что  свидетельствует  о выходе  за  пределы  заявленных требований. Кроме  того,  в мотивировочной  части отсутствует  расчет признанного судом  обоснованного размера вознаграждения, т.е.  снижение  размера  вознаграждения  осуществлено судом произвольно.

С учетом  изложенного, ФИО2 просит   отменить судебный акт в части удовлетворения требований и отказать  в удовлетворении жалоб.

Уполномоченный  орган  в своей жалобе  ссылался  на необоснованный  факт привлечения  специалистов и не ссылался  на необоснованный  размер вознаграждения  и период  их привлечения,  указание в просительной  части    предельной  даты начисления  вознаграждения  имело  лишь информационный  характер, кроме  того,  поскольку  сведений о расторжении договора  в деле  не имелось,  размер вознаграждения  постоянно увеличивался. Суд не проверил необходимость  привлечения  специалистов  на  будущее время, что приведет к повторному  обращению  уполномоченного органа с аналогичной  жалобой и не отвечает принципу процессуальной  экономии. Суд  с одной  стороны делает  вывод  о том, что  привлечение  специалиста  для  ведения  бухгалтерского учета  целесообразно, однако делает  вывод о недоказанности значительного объема  и сложности  оказанных услуг, принимает во внимание повторяемость совершаемых  операций и тот  факт, что  услуги  не оказывались  ежемесячно. В  судебном акте отсутствует расчет признанной обоснованной  суммы вознаграждения. Все  мероприятия  конкурсного  производства  выполнялись  привлеченными  специалистами (поскольку из представленного перечня следует, что  мероприятия конкурсного управляющего и привлеченных специалистов  дублируются), при этом не представлено  доказательств, какие  мероприятия выполнялись  лично ФИО2 Суд  оценку данным  доводам не  дал. Конкурсный  управляющий   вправе  привлечь  данных специалистов за счет  собственного вознаграждения.

С учетом  изложенного, уполномоченный  орган  просит  признать  незаконными  действия  конкурсного управляющего ФИО2  по привлечению специалистов по договорам  № 49-ЮО/А от 01.02.2016 и услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 48-Б/А от 01.02.2016. 

В судебном  заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы  своей  жалобы, с  апелляционной  жалобой ФИО2  в части обоснованности привлечения  специалистов  не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 11.05.2016) признаны обоснованными требования ФИО5, ФИО4, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМРИК», г. Златоуст Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 1 113 139 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 1 080 000 руб., неустойка за период с 06.03.2015 по 25.06.2015 – 33 139 руб. 73 коп. 

Исходя из направленных в суд отчетов конкурсного управляющего, судом установлено, что кредитор ФИО6 в период до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего не была включена им в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие сведения содержатся в реестре требований кредиторов начиная, с 06.03.2017  (л. 29 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 14.01.2016 по 28.02.2017).

До указанной даты реестры требований кредиторов должника по состоянию на 01.06.2016, 03.10.2016, 01.07.2016 информации о включении требований ФИО4 не содержат (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за периоды с 14.01.2016 по 31.05.2016, с 14.01.2016 по 31.08.2016, с 14.01.2016 по 31.05.2016).  

05.07.2016 и 03.10.2016 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника, по итогам которых приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств. Соответствующие сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т.2, л.д. 75-78).

В соответствии с реестром почтовых отправлений уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.07.2016 и 03.10.2016, конкурсным управляющим соответствующее извещение в адрес кредитора ФИО4 направлено не было (приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за периоды с 14.01.2016 по 31.05.2016, с 14.01.2016 по 31.08.2016). 

Также, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с ООО «Компания Антари» были заключены договор оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 и договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 48-Б/А от 01.02.2016. 

В рамках договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 48-Б/А от 01.02.2016 ООО «Компания Анатри» приняло на себя обязательство оказания должнику следующих услуг: п. 1.1.1: ежемесячное бухгалтерское сопровождение, стоимостью 5 000 руб. в месяц, п. 1.1.2: разовое оказание иных бухгалтерских услуг в соответствии с приложением № 1 к договору (составление деклараций и отчетности по различным видам налога, стоимостью от 1 500 руб. до 15 000 руб.). 

Договором оказания юридических услуг № 49-ЮО/А от 01.02.2016 (п.п. 1.1., 3.1, 3.2) предусмотрено оказание ООО «Компания Анатри» следующих услуг: п. 1.1.1-п. 1.1.2: составление текущей документации по сопровождению процедуры банкротства, осуществление устных и письменных консультаций, выявление несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве, обеспечение оргтехникой и канцелярией, секретарское сопровождение деятельности должника (стоимость работ 3 000  руб. в месяц), п. 1.1.3: сбор и систематизация документов (информации) к отчету конкурсного управляющего (5 000 руб.), подготовка документов для собраний кредиторов (2 500 руб.), подготовка и подача одного искового заявления (2 500 руб.), участие в одном судебном заседании (2500 руб.). 

Из содержания представленных актов оказанных услуг за спорный период с 01.02.2016 по 28.02.2017 года усматривается, что ООО «Компания Антари» были оказаны услуги в общей сумме на 261 000 руб., в том числе по договору оказания юридических услуг – 165 500 руб., в рамках исполнения договора по бухгалтерскому обслуживанию – 95 500 руб. 

Полагая, что  бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредитора  ФИО6 при наличии соответствующего судебного акта и неуведомлению кредитора о собраниях, повлекло нарушение права ФИО4 на участие в собрании, последняя  обратилась в суд с настоящей  жалобой.

Также ФИО4 и уполномоченный  орган  обратились с  жалобами  на  незаконное привлечение  ООО «Компания Анатри» для   обеспечения  деятельности  конкурсного управляющего.

Удовлетворяя  требования  в части  признания  незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившегося в невключении кредитора  в реестр требований кредитора при наличии соответствующего судебного акта и неуведомлении кредитора о собраниях, суд исходил из того, что  данное нарушение  повлекло нарушение права ФИО4 на участие в собраниях кредиторов, предусмотренного статьей 12 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя  частично  требования о  признании  незаконным привлечения  ООО «Компания Анатри», суд,  исходя из объема   выполненных работ, отсутствия  у конкурсного  управляющего образования  в  области  бухгалтерского учета, пришел к выводу  об обоснованности  привлечения специалистов, однако посчитал, что  размер   вознаграждения не соответствует объему проделанной  работы,  часть из которой мог выполнить  конкурсный управляющий.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта в силу  следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При  этом конкурсные кредиторы  имеют право влиять на  ход процедуры  банкротства путем  принятия  решений  на собрании  кредиторов.

Данное  право предоставляется  при  включении   требований  кредиторов  на основании судебных актов в реестр  требований   кредиторов  должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве  для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения того или иного специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд учитывает в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действий (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчётности. 

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

 Судом  первой  инстанции установлено, что  конкурсный   управляющий ФИО2, несмотря  на  наличие  судебного акта  о включении  требований  двух кредиторов ФИО5, ФИО4, г. Челябинск в размере 1 113 139 руб. 73 коп., отразил в реестре  только  кредитора  ФИО5, вся  корреспонденция  о проведении собрания  направлялась также  только кредитору ФИО5.

При  этом  отклоняются  доводы конкурсного  управляющего  о том, что типовая  форма  и статья 16 Закона  о  банкротстве о порядке  учета требований  кредиторов в реестре  не позволяет отразить  требования двух кредиторов с одной суммой, учитывая, что  такие  сведения после  обращения  кредитора с соответствующей  жалобой  были внесены    конкурсным управляющим (л.20 реестра  требований  кредиторов  на 06.03.2017).

Также, в случае   затруднения исполнения судебного акта  конкурсный  управляющий  вправе  был  обратиться в суд с  соответствующим  заявлением, однако  с заявлением о разъяснении судебного акта  конкурсный  управляющий  обратился  только 01.02.2017, т.е. после  подачи   настоящей жалобы (л.35 обособленного спора по требованиям кредиторов ФИО5, ФИО4).

Также   неверным  является  довод конкурсного управляющего  о том, что суд не указал,  в чем заключается  нарушение  прав ФИО4 допущенными конкурсным управляющими  нарушениями.

Из оспариваемого судебного акта следует, что   не указание  данного кредитора в реестре и не направление  ему корреспонденции  о проведении собрания  нарушило его право на участие в собрании  кредиторов.

Довод  ФИО2 о том, что на самом конверте  были указаны  две  фамилии, ничем не  подтвержден, кроме  того, указание  двух фамилий  в почтовом   отправлении    не  является надлежащим уведомлением. 

Следует также учитывать, что ФИО4, не являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, не может обладать информацией о периодичности проведения собраний кредиторов и возможности получения таких сведений в едином федеральном реестре  сведений о банкротстве.

В этой  связи судебный акт в данной  части является  законным  и обоснованным.

Отклоняя доводов жалоб в части необоснованности привлечения ООО «Компания Антари», суд  первой  инстанции  правомерно  принял во внимание отсутствие  в штате должника бухгалтера, а поскольку  до момента ликвидации предприятия конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства о бухгалтерском учёте и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской и налоговой отчётности,  суд правомерно признал  обоснованным привлечение ООО «Компания Антари» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. 

Однако, оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ: акты приёмки оказанных услуг; отчеты о сдаче бухгалтерской и статистической отчетности должника; описи вложений, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (т. 2, л.д. 28-37, 91-98); суд  пришел к выводу   о том, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем и сложность оказанных услуг, его деятельность должна быть направлена на минимизацию расходов должника в процедуре банкротства.

В этой связи суд первой  инстанции  правомерно  за   период с 01.02.2016 по 28.02.2017  определил  размер  стоимости услуг  -  40 000 руб. 

Действительно, в судебном  акте  отсутствует подробный расчет   стоимости оказанных услуг.

Суд  также критически оценил доводы конкурсного управляющего относительно необходимости принятия в расчет среднего значения стоимости абонентского бухгалтерского обслуживания в размере 5 000 руб. в месяц, поскольку, исходя из представленных в материалы дела копий документов о составлении отчетности должника, не усматривается ежемесячное оказание соответствующих услуг ООО «Компания Антари» (т.2, л.д. 28-37, 42-43).

Соответственно, определяющим является  объем  выполненных работ, который суд по собственному  усмотрению, с учетом критериев  разумности  и обоснованности, необходимости   минимизации расходов на процедуру  банкротства с целью  наиболее полного удовлетворения  требований  кредиторов, оценил  в 40 000 руб.

Доводы  ФИО2 и  уполномоченного органа  о том, что суд  вышел  за пределы  заявленных  требований,  поскольку  заявители  не возражали относительно  размера  стоимости услуг, подлежат  отклонению, поскольку суд,  придя к выводу   об обоснованности  привлечения  специалиста, с учетом доводов  о том, что  объем  услуг привлеченных  специалистов являлся незначительным, имел право  определить разумную   стоимость  объема  услуг и указать,  с  каким вознаграждением  конкурсный  управляющий  вправе привлечь специалиста.  

С учетом длящихся  правоотношений  и отсутствия  указания в просительной  части жалоб  за какой период   привлечение  специалистов  следует  признать необоснованным, суд  первой  инстанции правомерно  указал  период правоотношений с 01.02.2016 по  28.02.2017.

 В отношении доводов жалоб о необоснованном привлечении ООО «Компания Антари» для оказания юридических услуг арбитражный суд также оценил предмет и основания рассматриваемых споров с участием привлеченного конкурсным управляющим лица - ООО «Компания Антари» и пришел  к выводу  о том,  что основания для привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг у конкурсного управляющего имелись.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ в совокупности с процессуальными документами и судебными актами, свидетельствуют об оказании ООО «Компания Антари» в период с февраля 2016 по февраль 2017 года юридических услуг. 

В частности, привлеченным лицом осуществлялся анализ предъявленных кредиторами требований о включении в реестр, формулировалась соответствующая правовая позиция, принималось участие в судебных заседаниях в частности 15.03.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 14.06.2016, 18.07.2016, 25.11.2016. По итогам большинства из указанных заседаний вынесены судебные акты о включении требований кредиторов в части, в удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, в оспариваемый период конкурсным управляющим подано несколько заявлений об оспаривании сделок должника, в последствие признанных арбитражным судом подлежащими удовлетворению. В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника привлеченное лицо участвовало в следующих судебных заседаниях: 06.09.2016, 13.09.2016,  03.10.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 05.12.2016.

Однако суд  учел доводы уполномоченного органа о том, что с учетом длительности конкурсного производства участие в судебных разбирательствах не приведет к чрезмерной нагрузке на конкурсного управляющего.  

В частности, конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц могла быть проведена работа по подготовке документов для собраний  кредиторов, сбору и систематизация информации для отчета конкурсного  управляющего,  также  мог участвовать  в судебных заседаниях по вопросу продления процедуры конкурсного производства и по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Кроме того, проанализировав обстоятельства конкретного дела о банкротстве, суд не усмотрел необходимости в ежемесячном юридическом сопровождении процедуры банкротства и секретарском сопровождении деятельности должника. 

В связи с чем, суд определил размер  вознаграждения привлеченного специалиста -  ООО «Компания Антари» по договору оказания юридических услуг за указанный период с 01.02.2016 по 28.02.2017 в размере более 70 000 руб.

Оснований  для переоценки  вывода  суда  в указанной  части у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

При таких обстоятельствах выводы  суда  основаны  на полном исследовании  обстоятельств  дела, соответствуют обстоятельствам  дела, нарушений  норм  материального и процессуального права  не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-8344/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы   арбитражного управляющего ФИО2  и Федеральной  налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.ФИО7

 

 О.В. Сотникова