АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8662/2017

17 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башлеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 104 798 рублей 08 копеек – долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2018 №133;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.06.2018 №7, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском 350 000 рублей 90 копеек – долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Ангара».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 30 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения исковых требований до 3 104 798 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является единой теплоснабжающей организацией города Улан-Удэ и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, управляющей организацией в которых является ответчик.

В период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года истец поставил тепловую энергию на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения  в объеме 1 718, 26 Гкал на общую сумму 3 104 798 рублей 08 копеек.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом как разница между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом, распределённым между жильцами, рассчитанным по формуле 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из норматива тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. воды, в размере 0,5119 Гкал/куб.м.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что жильцы спорного многоквартирного дома произвели полностью оплату за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года по нормативу, возврат ранее начисленной платы жителям домов за спорный период истцом не производился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения относительно предъявленных исковых требований изложил в письменном отзыве.

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что в формуле 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 определен порядок расчета количества тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В данном случае определения объема коммунальной услуги не зависит от наличия общедомового прибора учета. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi и Qi ОДН служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. По мнению ответчика, отсутствуют основания при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета.

Также ответчик указал на то, что исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организациями не несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников (л.д. 15-20, 140-146 том 1).

Как следует из материалов дела, истец, являясь единой теплоснабжающей организацией города Улан-Удэ, осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, управляющей организацией й в которых является ответчик.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении») централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Суд установил, и стороны данный факт не оспаривают, что в спорных многоквартирных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. В многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт, через который с использованием двух коммунальных ресурсов: тепловой энергии и холодной воды осуществляется горячее водоснабжение жильцам дома по системе закрытого водоразбора.

В спорный период истец производил начисления собственникам жилых помещений за тепловую энергию на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения в соответствии с формулой 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354).

В настоящем деле истец предъявляет требование о взыскании стоимости тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определив объем потребления по показаниям общедомового прибора учета за вычетом объема потребления, предъявленного собственникам жилых помещений, рассчитанного исходя из норматива 0,5119 Гкал/куб.м., с применением единого тарифа на тепловую энергию.

Согласно пункту 9 статьи 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ в установленном законом порядке не устанавливался.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2018 по гражданскому делу по иску гражданина ФИО3 к ПАО «ТГК № 14», ООО «Ангара» о признании незаконными начислений за подогрев воды для горячего водоснабжения установлено, что на заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия с участием представителей ПАО «ТГК № 14» принято решение об установлении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра воды, в размере 0,5119 Гкал/куб. м.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ принял аналогичные решения от 06.03.2018 по делу №2-515/2018 по исковому заявлению ФИО4, от 03.04.2018 по исковому заявлению ФИО5, ответчиками в указанных делах также выступали ПАО «ТГК № 14» и ООО «Ангара».

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 №306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 №305-ЭС17-22548, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК № 14».

Истец не отрицал факта получения стоимости за горячее водоснабжение по спорному дому по нормативу с собственников помещений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22 июня 2017 года №17839, №17840, №17841, №17842, №17843 (л.д. 10-14, том 1).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований 3 104 798 рублей 08 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 38 524 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины в федеральной бюджет в сумме 28 524 рубля как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 28 524 рубля – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии», зарегистрированного по адресу: 672000, 

<

...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Г.В. Борголова