Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104232/2022

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» (192102, 

<

...>, литер б, помещение 5н, пом. №9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Лифтконнект» (125284, город Москва, ленинградский проспект, дом 31астр1, ОГРН: 1037739149810);

о взыскании 2 311 615 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023 (посредством веь-конфренции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» (далее – Истец, ООО «Эс Энд Джи Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лифтконнект» (далее – Ответчик, АО «Лифтконнект») о взыскании 2 311 615 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 03.03.2023 с акционерного общества «Лифтконнект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» 1 919 437 руб. 78 коп. неустойки, 28 695 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  Решение изменено, с акционерного общества «Лифтконнект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групвзыскано 908 руб. 58 коп. неустойки, 7 578 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-104232/2022 отменены

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.12.202 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты  уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15 ноября 2015 года между Сторонами был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. В соответствии с условиями договора (параграф 3 Порядок расчетов): 

- пункт 3.4. Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней оплата за предоставленные услуги по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 

- пункт 3.5. за нарушение сроков оплаты выставленных счетов Исполнитель вправе предъявит Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

В соответствии с п. 3.7 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной Заявке, Ответчик обязуется направить Заказчику оригинал счета, счет- фактуру на сумму оказанных услуг и Акт об оказанных услугах. Ответчик обязан подписать акт в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр.

В соответствии с п. 3.7 Договора Истец вправе направить Ответчику счет на оплату и Акт об оказанных услугах на подписание в течение не менее 7 календарных дней. 

Срок на согласование и подписание Акта оказанных услуг составляет не менее 5 календарных дней. Всего не менее 13 календарных дней на подписание Ответчиком Акты оказанных услуг.

Между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №13 от 04.12.2020 к Договору № 201115 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015, в соответствии с которым во исполнение Договора Стороны согласились изложить п.3.4 Договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность Заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность Заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре».

Как указывает Истец, в соответствии с данным Дополнительным соглашением, и на основании проведенной проверки им выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам,  в связи с чем ООО «Эс Энд Джи Груп» предъявило Ответчику требование о взыскании неустойки 2 311 615 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, признав требования обоснованными в части, взыскал с Ответчика 1 919 437 руб. 78 коп.

Апелляционный суд, указав на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, изменил Решение суда от 03.03.2023, сославшись на частичный пропуск срока исковой давности и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – К РФ), взыскал с Ответчика в пользу Истца 228 908 руб. 58 коп. неустойки.

Отменяя данные судебные акт, суд кассационной инстанции  указал, что из обжалуемых судебных актов, в частности Постановления апелляционного суда, не представляется возможным установить, по каким конкретно требованиям суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, и с какой конкретно суммы апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленную неустойку.

При новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В качестве доказательств признания долга Истец, в том числе, ссылается на письмо №401-10/МВ от 05.10.2022, Соглашение о расторжении Договора №201115 от 20.11.2015, а также на переписку по электронной почте.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Суд не может признать документ, поименованный как «Соглашение о расторжении Договора», доказательством признания каких-либо требований Ответчиком, поскольку, во-первых, ни из одной из представленных редакций не представляется возможным установить, о каких конкретно требованиях идет речь, в каком объеме они признаны Ответчика.

Во-вторых, копия соглашения с подписью Ответчика не имеет дат и фактически является незаполненным шаблоном (без даты, по неизвестному периоду, с пропусками и на другую сумму).

Соглашение о расторжении Договора нельзя признать заключенным ввиду вышеуказанных причин.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

В соответствии с п. 8.1 и 8.2 Договора № 201115 от 20.11.2015 Стороны согласовали адреса электронной почты, в соответствии с п. 7.7 Договора, «Документы, касающиеся исполнения договора, полученные сторонами настоящего Договора посредством электронной почты (Nadezhda.Klevetova@KONE.com и intelektgeo@gmail.com) рассматриваются получившими их стороной как письменные доказательства, однозначно выражающие намерение сторон, изложенное в этом сообщении и может быть использоваться при разрешении спорных ситуаций для доказывания фактов, связанных с исполнением сторонами настоящего договора. Направление документов на бумажном носителе в соответствии с п. 7.7 Договора является обязательным.

Представленная переписка не является допустимым доказательством, так как Истцом не подтверждены полномочия лиц, от имени которых она ведется (наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой̆ связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в Договоре, заключенном между сторонами. 

Указанные Истцом адреса электронной почты не признаны Сторонами в качестве тех, по которым осуществляется направление юридически значимых сообщений, несмотря на доменное имя.

Кроме того, из содержания данной переписки невозможно установить, в отношении каких требований она ведется, учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находились дела №№ А56-104232/2022 на сумму 2 311 615 руб. 00 коп., А56-105091/2022 на сумму 3 465 348 руб. 48 коп., А56-104228/2022 на сумму 690 580 руб. 06 коп. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о признании Ответчиком долга, в материалах дела нет, следовательно, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что с иском в суд ООО «Эс Энд Джи Груп» обратилось 14.10.2022, оснований для удовлетворения  суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.