﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8126/2020-ГК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А50-3793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика:  Шафранская С.В.,  паспорт, по доверенности от 18.12.2020, представлен диплом;  Минасян К.Р., служебное удостоверение, по доверенности от 18.12.2020, представлен диплом;	

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года

по делу № А50-3793/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697,  ИНН: 5902502248) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН: 1065904114352, ИНН: 5904145129) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»  (далее – истец, ООО «ПКФ «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 102 993 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 44 000 руб. - оплата государственной пошлины за регистрацию права, 48 453 руб. 23 коп. - задолженность в виде денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 № 17/06-159, 10 540 руб. - пени за несвоевременную оплату платежными поручениями от 14.05.2018 № 69, от 22.05.2018 № 75, от 31.08.2018 № 123, 27 849 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  за период с 07.04.2018 по 05.08.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2020 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ определением от 06.08.2020 судом принят к производству встречный иск Департамента к ООО «ПКФ «Дельта» о взыскании убытков в сумме 9 700 руб., составляющих стоимость оценки имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 17/06-159 от 08.12.2017, о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-ЮС в сумме  6 031 руб. 68 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 9 990 руб. 82 коп. за период с 26.03.2020 по 28.09.2020 (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования ООО «ПКФ «Дельта» удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «ПКФ «Дельта» взыскано 48 453 руб. 23 коп. неосновательное обогащение, 22 200 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  02.10.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Требования Департамента удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента взыскано 6 031 руб. 68 коп. основного долга, 211 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета требований с Департамента в пользу ООО «ПКФ «Дельта» взыскано 71 014 руб. 57 коп., в том числе 42 421 руб. 55 коп. основного долга, 21 989 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, Департамент, не согласен с решением суда в части взыскания с него по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, в части отказа в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании денежных средств в сумме 9 700 руб. и о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.03.2020 по 25.07.2020. Просит решение суда в указанной части отменить принять по делу новый судебный акт, в удовлетворен исковых требований ООО «ПКФ «Дельта» к Департаменту в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга отказать, встречные исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом при удовлетворении исковых требований к Департаменту в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что ООО «ПКФ «Дельта» переводились денежные средства в адрес Департамента добровольно, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, ООО «ПКФ «Дельта» знало об отсутствии у него соответствующего обязательства, при этом истец, достоверно зная о недействительности договора купли-продажи совершил пять последовательных переводов денежных средств на расчетный счет Департамента с мая 2018 года по август 2018 года, что, по мнению ответчика, исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Обжалуя решение суда в части отказа по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 9 700 руб., Департамент указал, что понесенные ответчиком расходы на проведение оценки нежилых помещений, затрудняют решение вопросов местного значения, нарушают права муниципального образования город Пермь, а вместе с ними, права неопределенного крута лиц. Полагает, что решением нарушен принцип равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия возможности восстановить негативные имущественные последствия действий ООО «ПКФ «Дельта» по обжалованию отказа Департамента в реализации преимущественного права решением от 19.12.2016 в рамках настоящего дела.

Департамент считает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 26.03.2020 по 25.07.2020, начисленной на задолженность по арендной плате в сумме 41 278 руб., образовавшейся за период с 08.12.2017 по 30.06.2020, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку факт отсутствия внесения ответчиком арендной платы установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу № А50-2577/2020, в рамках которого взыскана задолженность в сумме 41 278 руб. за период с 08.12.2017 по 30.06.2020, пени в рамках указанного дела заявлялись ко взысканию Департаментом за период по 25.03.2020.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017 (далее – решение от 25.04.2017) ООО «ПКФ «Дельта» отказано в удовлетворении требований к Департаменту о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 19.12.2016, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада, общей площадью 42,9 кв. м. с кадастровым номером: 59:01:4410218:703 (далее - здание склада) с кадастровым номером 59:01:4410218:703) и земельного участка общей площадью 88 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25 (далее - муниципальное имущество); об обязании Департамента устранить допущенное нарушение путем направления предложения о заключении договора купли-продажи в отношении указанного муниципального имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 отменено, признан недействительным содержащийся в решении от 19.12.2016 отказ Департамента ООО «ПКФ «Дельта» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159-ФЗ); на Департамент возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ.

08.12.2017 между Департаментом и ООО «ПКФ «Дельта» во исполнении данного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 17/06-159 на нежилые помещения (далее - договор купли-продажи).

По результатам обжалования Департаментом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление суда апелляционной инстанции  от 11.09.2017 отменено, дело № А50-1805/2017 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении постановлением от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу  № А50-1805/2017 оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу № А50-1805/2017 решение от 25.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № A50-1805/2017 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, на ООО «ПКФ «Дельта» возложена обязанность возвратить Департаменту спорное муниципальное имущество; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ПКФ «Дельта» и государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на муниципальное имущество; в пользу Департамента взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 определение суда от 03.08.2018 о повороте изменено, суд постановил погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПКФ «Дельта» на муниципальное имущество в виде нежилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 по делу № А50-1805/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 13.12.2017 № 174, от 13.12.2017 № 173, от 01.03.2018 № 30, от 05.03.2018 № 32, от 14.05.2018 № 69, от 22.05.2018 № 74, от 22.05.2018 № 75, от 24.08.2018  № 115, от 29.08.2018 № 120, от 31.08.2018 № 122, от 31.08.2018 № 123 истцом произведены платежи по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 № 17/06-159 в общей сумме 246 540  руб. 26 коп., в том числе: 192 000 руб. в счет оплаты по договору, пени в сумме 10 540 руб. 26 коп., государственная пошлина за совершение регистрационных действий в размере 44 000 руб.

Департаментом платежным поручением № 21484 и № 214296 от 02.07.2020 возвратил истцу денежные средства в размере 143 546 руб. 77 коп.

ООО «ПКФ «Дельта», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2017 №17/06-159 перечислило Департаменту денежные средства в сумме 102 993 руб. 49 коп., при повороте исполнения решения суда и возврате имущества, пользование данными денежными средствами является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями по первоначальному иску, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 192 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания  взыскании убытков в сумме 9 700 руб., составляющих стоимость оценки имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 17/06-159 от 08.12.2017, ответчик указал, что обязанность совершить действия в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, ст. 8 ФЗ № 135-ФЗ на основании отмененного впоследствии постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017, явилась следствием действий ООО «ПКФ «Дельта», что повлияла на имущественное положение муниципального образования город Пермь от лица которого действует Департамент.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 25.07.2020, начисленной на задолженность по арендной плате в сумме 41 278 руб., образовавшейся за период с 08.12.2017 по 30.06.2020, ответчик исходил из того, что задолженность по арендной плате за указанный период взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 по делу № А50-2577/2020, при этом пени в рамках указанного дела начислены Департаментом только за период по 25.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ПКФ «Дельта» в части взыскания с Департамента 22 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 12.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходил из доказанности факта несвоевременного возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств; отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании денежных средств в сумме 9 700 руб. и о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.03.2020 по 25.07.2020, суд пришел к выводу о необоснованности требований департамента в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае из материалов следует и  Департамент не оспаривает, что ООО «ПКФ «Дельта» переведены денежные средства в адрес Департамента во исполнение несуществующего обязательства, между тем, действуя добросовестно и разумно, Департамент вправе был возвратить данные денежные средства обратно обществу «ПКФ «Дельта», но продолжал удерживать у себя спорные денежные средства, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия Департамента с отказом в удовлетворении встречных требований Департамента о взыскании денежных средств в сумме 9 700 руб., составляющих стоимость оценки имущества по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 17/06-159 от 08.12.2017, суд считает решение суда в указанной части законным и обоснованным на основании следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных Департаментом доводов в обоснование вышеуказанного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения  ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания убытков, а именно, не доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением со стороны ООО «ПКФ «Дельта»  и возникшими у Департамента убытками. Само по себе то обстоятельство, что впоследствии отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, во исполнение которого между Департаментом и ООО «ПКФ «Дельта» заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 17/06-159, произведена оценка данного имущества Департаментом, не свидетельствует о наличии вины именно ООО «ПКФ «Дельта» в понесенных Департаментом расходов в сумме  9 700 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента по встречному иску о взыскании пени за период с 26.03.2020 по 25.07.2020, начисленной на задолженность по арендной плате в сумме 41 278 руб., образовавшейся за период с 08.12.2017 по 30.06.2020, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно п.  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела № А50-2577/2020, на которое ссылается Департамент в обоснование своих требований по встречному иску, решением суда по указанному делу взыскана задолженность по арендной плате по этому же договору за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в сумме 41 278 руб., а также неустойка, начисленная за период с 26.12.2017 по 25.03.2020.

По настоящему делу предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период  - с 01.07.2020 по 31.08. 2020, а также о взыскании неустойки за последующий период – с 26.03.2020 по 28.09.2020.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что не имелось оснований для отказа во встречном иске в части взыскания пени за период с 26.03.2020 по 25.07.2020. Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования Департамент подлежат удовлетворению в части взыскания пени в полном объеме в сумме 9 990 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично,  в общей сумме  16 022 руб. 50 коп. (6 031 руб. 68 коп. + 9 990 руб. 82 коп.), что составляет 62,29% от общего размера заявленных требований по встречному иску (25 722 руб. 50 коп.).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края   от 19 октября 2020 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,29%), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «ПКФ «Дельта».

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края              от 19 октября 2020 года по делу № А50-3793/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23; ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 Пермский край город Пермь улица Сибирская 14, ОГРН 1025900528697,  ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23; ОГРН: 1065904114352, ИНН: 5904145129) 48 453 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 22 200 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 17 коп. Всего 77 257 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 Пермский край город Пермь улица Сибирская 14, ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23; ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 Пермский край город Пермь улица Сибирская 14, ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 6 031 руб. 68 коп. основного долга, 9 990 руб. 82 коп. неустойки. Всего – 16 022 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 Пермский край город Пермь улица Сибирская 14, ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23; ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) сумму 61 233 руб. 86 коп., в том числе: 42 421 руб. 55 коп. основного долга, 12 210 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2020 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 03.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб. 17 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДЕЛЬТА» (614016, Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 23; ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   1 245 руб. 80 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Е.И. Гуляева