1076/2019-138102(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1159/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1897/2019) генерального директора ООО «МРПК»  Хлястикова В.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-1159/2018 (судья Антипинская  М.В.), принятое по заявлению МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная рыбная  производственная корпорация»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 в отношении ООО «Межрегиональная рыбная  производственная корпорация» (ИНН 7805228459, ОГРН 1027802765330) (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Устинов Алексей Сергеевич, член НП СРО «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018.  

 Решением от 26.11.2018 суд первой инстанции на основании представленных  временным управляющим документов и ходатайств, с учетом рассмотрения отчета  временного управляющего прекратил процедуру наблюдения, признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства в  отношении ООО «Межрегиональная рыбная производственная корпорация» сроком  на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Устинова А.С., прекратив  полномочия руководителя должника по управлению и распоряжению имуществом  должника.  

 Должник в лице бывшего руководителя Хлястикова В.Е. подал  апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судом первой  инстанции решением, ссылаясь на не извещение должника о судебном  разбирательстве, а также указывал на то, что должник продолжал осуществлять  

свою деятельность, в том числе проводил взаиморасчеты с контрагентами и  выплату заработной платы, что привело к уменьшению кредиторской  задолженности. Податель жалобы также ссылался на то, что временный  управляющий Устинов А.С. не выходил на контакт с должником и его руководством и  не предпринимал действий по установлению реального положения должника.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Устинов А.С.  не согласился с доводами жалобы, указывал на надлежащее извещение должника  по имеющимся адресам о движению дела о банкротства, начиная с момента его  возбуждения, ссылался на направлением в адрес директора должника Хлястикова  Е.В. запросов о предоставлении документов, а также указывал на наличие у  должника признаков банкротства, при отсутствии представления должником  доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.  

 В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу  полагала доводы подателя жалобы несостоятельными, ссылалась на соблюдение  порядка извещения должника и на направление должнику как копии заявления о  признании его банкротом, так и соответствующих требований, а также уведомлений  о проведении первого собрания кредиторов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном  споре лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Признаками  банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом  соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что как следует из реестра требований  кредиторов и отчета временного управляющего на 09.11.2018, указанные признаки  банкротства у должника имеются, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включена задолженность единственного кредитора ФНС России, в  размере 226137 руб. требование второй очереди удовлетворения требований  кредиторов, в размере 535025,06 руб., из которых основной долг – 137400,80 руб.,  пени – 395832,26 руб., штраф - 1792 руб. третьей очереди. Задолженность перед  кредиторами первой очереди отсутствует. Обязательства не исполнены должником  в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

 Из представленных суду документов следует, что в результате деятельности  временного управляющего у должника выявлено девятнадцать объектов  

недвижимости. Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции,  возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника  имеется.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие  решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового  оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового  соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В силу  пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает  мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае,  если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд  может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии  предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника  имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного  органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской  гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в  соответствии с графиком погашения задолженности.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что как следует из  представленного временным управляющим протокола, первым собранием  кредиторов, состоявшемся 09.11.2018, приняты следующие решения: Принять отчет  временного управляющего ООО «МРПК» Устинова А.С. к сведению. Обратиться в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  ходатайством о введении в отношении ООО «МРПК» следующей процедуры:  конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не предъявлять дополнительных  требований к кандидатуре управляющего в выбранной процедуре банкротства.  Определить НП «ЦФОП АПК» (СРО) для предоставления кандидатуры  арбитражного управляющего ООО «МРПК» в выбранной процедуре банкротства.  Установить размер фиксированной суммы вознаграждения управляющему ООО  «МРПК» в выбранной процедуре банкротства в соответствии с ФЗ № 127 «О  несостоятельности (банкротстве). Комитет кредиторов не создавать.  Реестродержателя не привлекать, поручить ведение реестра кредиторов  управляющему. Определить место последующих собраний кредиторов по  усмотрению арбитражного управляющего.  

 С учетом представленного объема сведений относительно проведения  мероприятий в процедуре наблюдения, установив признаки банкротства ООО  «Межрегиональная рыбная производственная корпорация» и отсутствие у него  возможности восстановить свою платежеспособность, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника  банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.  

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным  судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается  процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер  вознаграждения конкурсного управляющего.  

 НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» в материалы дела были представлены сведения о  соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего  Устинова Алексея Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве. Размер вознаграждения конкурсному управляющему  утвержден судом в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве – 30  000 руб.  

Доводы подателя жалобы относительно неполучения информации о  рассмотрении процедурного вопроса в части введения последующей процедуры по  окончании процедуры наблюдения не нашли должного подтверждения в  материалах дела. При этом апелляционный суд отмечает, что бывший руководитель  должника Хлястиков В.Е. мог и должен был знать о том, что в производстве  арбитражного суда находится дело о банкротстве ООО «МРПК», в том числе с  учетом того, что по всем известным адресам должника, а также адресам его  руководителя направлялась соответствующая корреспонденция не только  арбитражным судом, но и временным управляющим, налоговым органом, как  кредитором-заявителем, наряду с направлением документов, подтверждающих  требования к должнику, а также запросов о представлении копий документов в  адрес временного управляющего. Соответственно, именно на бывшем  руководителе должника лежала обязанность по обеспечению не только приема  корреспонденции по юридическому адресу должника и по своему адресу  регистрации, но и обязанность по обеспечению передачи документов должника и  сведений о составе обязательств, имуществе временному управляющему, не  дожидаясь соответствующих запросов управляющего. В материалах дела имеются  сведения об отправке корреспонденции должнику кредитором-заявителем,  временным управляющим и арбитражным судом запросов, требований и  извещений, притом, что определением от 29.05.2018 в отношении должника была  введена процедура наблюдения, с признанием обоснованным требования  уполномоченного органа, что предопределяло соответствующее поведение  должника в лице его органов управления, с учетом установленных Законом о  банкротстве ограничений и последствий, устанавливающие необходимость  проведения мероприятий в данной процедуре, с принятием решения на собрании  кредиторов о дальнейшей процедуре. О дате и времени проведения судебного  заседания, назначенного на 22.11.2018, должник также был извещен и сведения об  извещении имеются в материалах дела. Неявка должника в судебное заседание не  препятствовала рассмотрению судом вопроса о дальнейшей процедуре  банкротства.  

 Также, как полагает апелляционный суд, не находят документального  подтверждения доводы должника о том, что в результате хозяйственной  деятельности должника, в том числе и в процедуре наблюдения, кредиторская  задолженность уменьшилась либо погашалась, тогда как законодательство о  банкротстве само по себе не препятствовало должнику реализации возможностей  по погашению всей кредиторской задолженности и по совершению действий,  направленных на прекращение дела о банкротстве. Такие возможности имеются у  контролирующих должника лиц и иных лиц и в процедуре конкурсного производства.  Ссылки должника на нахождение его бывшего руководителя в отпуске и на  неполучение извещений также не являются объективными причинами,  указывающими на наличие у должника препятствий как для представления всех  необходимых документов управляющему, так и для представления мотивированной  позиции по делу в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов на ее  подателя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2018 по делу № А56-1159/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян   Л.С. Копылова