Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-20362/2024

11.10.2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к Государственному Унитарному Предприятию Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 503 730,45 руб., 

Третье лицо: временный управляющий ФИО2, г. Краснодар,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 503 730,45 руб.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истца по договору от 01.08.2022 г. № 458/06/2022-СП относится к пятой очереди требований по текущим платежам и будет погашено ответчиком в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.08.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 458/06/2022-СП по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2022 году, в целях исполнения государственного контракта № 523 от 30.12.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Краснодарского края в городском округе город-курорт Сочи в 2022 году.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик оплачивает истцу работы по настоящему договору в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, Справки КС-3.

Во исполнение обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, за период с 31.08.2022 г. по 19.12.2022 г. на общую сумму 2 647 671 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

В свою очередь ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 1 143 940,55 руб.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 31.08.2022 г. по 19.12.2022 г. по договору составляет 1 503 730,45 руб. Оплата задолженности не производилась.

Претензия, направленная в адрес предприятия, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве наличие задолженности не оспаривает, указывает, что обязанность по оплате оказанных работ возникла после 01.04.2022 г., а потому по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указанное требование подлежит квалификации как текущее, поскольку возникло после начала действия моратория.

Требование истца по договору относится к пятой очереди требований по текущим платежам и будет погашено ответчиком в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 г. по делу № А32-60890/2022 принято к производству заявление ООО «МАРКЕР» о признании несостоятельным (банкротом) Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 г. по делу №А32-60890/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г., заявление ООО «МАРКЕР» признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ №10487405 от 09.01.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 61030597663, № 6(7451) от 14.01.2023 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 01.08.2022 г. № 458/06/2022-СП от 14.09.2022 г. при начатой процедуре банкротства Ответчика.

Определяющим для квалификации требований предпринимателя как требований по текущим обязательствам либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязанности по оплате).

Указанная правовая квалификация является существенной, так как требование о взыскании текущих платежей рассматривается вне рамок дела о банкротстве, заканчивается вынесением решения по существу и выдачей исполнительного листа.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория определен в 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. включительно.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. 

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании изложенного, требование истца по договору относится к пятой очереди требований по текущим платежам и будут погашены ответчиком в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению с учетом правового основания заявленного требования подлежал вопрос квалификации заявленных к взысканию платежей, в качестве текущих платежей и их взыскание в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Договор, заключенный между сторонами, является договором субподряда. Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (статьями 702-729 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 503 730,45 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина за рассмотрения иска составляет 28 037 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 28 037 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 503 730,45 руб.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 037 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья   В.С. Чуриков