﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9609/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-1207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сигаева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 20 апреля 2021 года

по делу № А60-1207/2019

по иску Сигаева Ильи Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал Спецодежда" (ОГРН 1116673015876, ИНН 6673247267),

третье лицо: финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" (далее – общество "Юридическое бюро Жигалова и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал Спецодежда" (далее – общество "Авангард-Урал Спецодежда") о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 703 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Черемных Алексей Владиславович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца – общества "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" на правопреемника – Сигаева Илью Владимировича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Сигаева И.В. – без удовлетворения.

Сигаев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Черемных А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 296 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сигаев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 20.04.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что финансовый управляющий Черемных А.В. к участию в настоящем деле был привлечен исключительно потому, что должнику - Костромину Н.Н. принадлежала доля (10%) в уставном капитале общества "Юридическое бюро Жигалова и партнеры"; финансового управляющего в процессе рассмотрения дела абсолютно не волновал вопрос увеличения стоимости доли должника Костромина Н.Н. в уставном капитале ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" в случае взыскания в его пользу с ООО "Авангард-Урал Спецодежда" 703 100 руб., однако в рамках дела № А60-49253/2018 об оспаривании сделки уступки права требования (цессии) к ООО "Авангард-Урал Спецодежда" 703 100 руб. между ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" и Сигаевым И.В., привлеченный в данное дело финансовый управляющий Черемных А.В. не возражал против отмены сделки цессии, несмотря на то, что решением по делу № А60-1207/2019 отказано во взыскании с ООО "Авангард-Урал Спецодежда" 703 100 руб. Отмечает, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов финансовый управляющий начал возражать против удовлетворения требований ответчика, настаивая на то, что судебные расходы подлежат взысканию с правопреемника истца - Сигаева И.В. По мнению заявителя жалобы, подобное поведение финансового управляющего является недобросовестным. Указывает, что в результате необоснованных действий финансового управляющего Сигаев И.В. с целью защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к ООО "Юридическое Бюро "Практика" для получения юридической помощи, факт несения судебных расходов подтвержден. С учетом изложенного, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 07.06.2021 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2021, впоследствии судебное разбирательство отложено на 19.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы Сигаева И.В. произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Ушаковой Э.А. на судью Семенова В.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего рассмотрение названной жалобы начато с начала.

Финансовый управляющий Черемных А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу Сигаева И.В. - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что общество "Авангард-Урал Спецодежда" 13.02.2020 обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 000 руб. (по договору оказания юридических услуг № 17/02-19 от 01.02.2019 на сумму 89 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, и связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление общества "Авангард-Урал Спецодежда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Юридическое бюро Жигалова и партнеры" в пользу ООО "Авангард-Урал Спецодежда" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Черемных А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом заявлении Сигаев И.В. просит взыскать с финансового управляющего Черемных А.В. судебные расходы в размере 15 296 руб. 96 коп., понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего Черемных А.В. на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Оснований для рассмотрения данного заявления не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 296 руб. 96 коп. подано в суд первой инстанции в связи с расходами, понесенными Сигаевым И.В. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, Сигаев И.В. имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда о распределении судебных расходов, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования об их возмещении.

При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 296 руб. 96 коп. не имелось, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении заявления Сигаева И.В. о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Черемных А.В. подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию ошибочного судебного акта, а производство по заявлению Сигаева И.В. о взыскании судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 20 апреля 2021 года по делу № А60-1207/2019 отменить.

Производство по заявлению Сигаева Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов