АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А56-32219/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Софид» представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; решением от 26.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления; определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления; решением от 27.12.2021 в отношении Общества открыто конкурное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В суд первой инстанции от ФИО5 поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых он просил произвести замену стороны в рамках обособленного спора «з.10» с ФИО2 на ФИО5 в части требования в размере 11 438 293,74 руб.;  в рамках обособленного спора «тр.31» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция) на ФИО5; по делу № А56-32219/2012 с ФИО6 на ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 утверждено                мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 27.04.2023. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Шить А.С. является контролировавшим должника лицом, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ФИО2 считает, что приобретение ФИО5 права требования к Обществу является компенсационным финансированием, следовательно, его требование подлежит субординации, однако суды не исследовали этот вопрос.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.09.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 26.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В отзыве Шить А.С. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о его отложении в связи с рассмотрением судом первой инстанции ее заявления о расторжении мирового соглашения, заключенного между Обществом и кредиторами, а также в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ФИО5

Суд кассационной инстанции на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов и материалов обособленного спора следует, что требования ФИО6, ФИО2 и Инспекции к Обществу были удовлетворены в рамках дела № А56-98085/2017 о банкротстве ФИО5, который являлся поручителем Общества и контролировавшим его лицом.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 по делу № А56-32219/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества обеспеченное залогом его имущества требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 41 453 565,25 руб., из которых 39 949 999,06 руб. – основной долг, 1 490 426,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 139,89 руб. – просроченная плата за пользование лимитом кредитной           линии.

По договору цессии от 28.06.2017 № 1902-104910-Ц Сбербанк уступил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 право требования от Общества уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу № А56-32219/2012 Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО7 в части требования в размере 38 354 849,50 руб., в том числе 38 152 589,25 руб. основного долга, 202 260,25 руб. неустойки (с учетом погашенной на дату правопреемства задолженности перед Сбербанком).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу № А56-98085/2017 в отношении ФИО5 по заявлению ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО7 в размере 11 498 293,84 руб., в том числе 11 000 000 руб. задолженности, 429 889,76 руб. процентов, 8402,08 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 по делу № А56-98085/2017 ФИО7 в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петроэкспортлес».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу № А56-32219/2012 ФИО7 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО2

На основании определений суда первой инстанции от 29.01.2013, от 05.04.2019 по делу № А56-32219/2012 в реестр требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) в общем размере 5 380 931,24 руб., в том числе 4 553 499,83 руб. основного долга, 804 494,64 руб. процентов, 22 936,77 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Импера Легем».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 ООО «Импера Легем» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО6

На основании определений суда первой инстанции от 01.10.2018, 12.04.2019 по делу № А56-98085/2017 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования Банка ВТБ в общем размере 5 389 381,06 руб., в том числе 4 553 499,83 руб. основного долга, 804 494,64 руб. процентов, 31 386,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу № А56-98085/2017 Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Импера Легем».

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по делу № А56-98085/2017 ООО «Импера Легем» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО6

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу № А56-32219/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Инспекции в размере 3 225 633,92 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу № А56-98085/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 требование Инспекции в размере 3 116 602,35 руб., из которых 3 102 611,61 руб. – основной долг, 13 990,74 руб. – пени. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 по делу № А56-98085/2017 производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

В рассматриваемых заявлениях Шить А.С. сослался на изложенные выше обстоятельства, просил произвести процессуальное правопреемство.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявления обоснованными.

Изучив материалы дела, АС СЗО установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В силу статьи 48 АПК РФ, статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству, что влечет процессуальное правопреемство на стороне кредитора, требование которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО6, ФИО2 и Инспекцию следует заменить на ФИО5, который, являясь поручителем Общества и контролировавшим его лицом, погасил задолженность перед названными кредиторами.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых определения и постановления суды не учли разъяснения пунктов 6, 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, не может конкурировать с требованиями других кредиторов – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы (пункт 8 Обзора).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 по обособленному спору «з22», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, установлена вина ФИО5 в несостоятельности Общества, Шить А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 89 120 397,87 руб.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности равной конкуренции между требованиями ФИО5 и требованиями независимых кредиторов должника, не установил наличие или отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции этой ошибки не исправил.

Кроме того, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» протокольным определением суда первой инстанции от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о расторжении мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, отложено на 16.10.2023. 

В случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве Общества нахождение в реестре требований кредиторов должника требований контролировавшего Общество ФИО5 может привести к нарушению прав независимых кредиторов, поскольку имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов может быть недостаточно.

При рассмотрении заявлений ФИО5 суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для спора.

Принятие законного и обоснованного судебного акта требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для удовлетворения заявлений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1