ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173002/18-25-1350

г. Москва

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

в деле по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2006, 115516, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 35) 

к ООО "ЭКОТОРГ М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2014, 140005, 

<

...>) 

о взыскании 574 600 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОРГ М» (далее - ответчик) о признании договора поставки № 83/03-2018 от 05.04.2018г. незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, об обязании Ответчика вернуть ошибочно перечисленный аванс по договору в размере 574 600 рублей.

В судебное заседание не явились представители стторон, которые извещены надлежащем образом о месте и времени заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в их отсутствие.

29.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу принято решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда от 29.11.2018 не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд считает необходимым принять дополнительное решение, поскольку по указанному ответчиком требованию судом не было принято решение.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ответчиком (заказчиком) и адвокатом Береславцем М.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 (далее – договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 31 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ стоимость работ составляет 60 000 руб. 

Платежным поручением №1682 от 25.09.2018 заказчик оплатил стоимость работ исполнителю.

Кроме того, ООО "ЭКОТОРГ М" понесены транспортные расходы на общую сумму 12 385 руб.

Как указано п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 37 000 руб. заявлена к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТОРГ М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 385 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.ФИО2