Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А8277/2017

25 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу №А10-8277/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 125 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.02.219 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Оширову  Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 50 152 руб. 83 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и (или) восстановлению режима потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года, 787 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 19.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований до 53 254,80 руб., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и (или) восстановлению режима потребления электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года, 3 889 руб. 37 коп. – пени (законная неустойка) за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец уточнил иск в части размера пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,25%; просил суд взыскать с ответчика53 125 руб. 17 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – сумму долга за июль-сентябрь 2017 года, 3 759 руб. 74 коп. – пени за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года взысканы с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 53 125 руб. 17 коп., в том числе 49 365 руб. 43 коп. – сумма долга за июль- сентябрь 2017 года, 3 759 руб. 74 коп. – пени за период с 28.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Взыскана с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 125 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вины АО «Читаэнергосбыт» в начислении платы по завышенным сетевой организацией показаниям приборов учета, не усматривается. Они не обязаны оплачивать услуги по подключению/отключению потребителей, в связи с начислением излишней платы, которая в свою очередь повлекла направление заявок на введение ограничения, поскольку указанное обстоятельство произошло по вине самой сетевой организации. Суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что на гарантирующего поставщика возложена обязанность по снятию показаний с расчетных приборов учета потребителей и передаче этих данных сетевой организации.

Поскольку фактически введение режима ограничения режима потребления электрической энергии произведено не было, гарантирующий поставщик свои расходы на оплату действий исполнителя «по выезду без проведения работ» возместить за счет потребителя не сможет. Судом 1-ой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии доказательств выездов к потребителям: не представлены маршрутные листы на автотранспорт, наряды на проведение работ и т.д.

Указанный истцом максимальный размер компенсации противоречит действующему законодательству, ответчик не может согласиться с редакцией приложения №1 Дополнительному соглашению №15/2017 от 01.10.2017г. к Договору, предложенной истцом. Учитывая ч. 6 ст. 6 Закона №36-Ф3 изменения внесенные в пункт 20 Правил ограничения с 29.09.2017г. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 №624 являются обязательными со дня их вступления в силу и распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Указанный довод был приведен ответчиком в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 03.04.2018г., однако суд при вынесении решения не дал оценку данному доводу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, возобновлению электроснабжения, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», является ошибочным, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию в случае просрочки оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В дополнении  к апелляционной  жалобе  представлен расчет   процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому  сумма  за период с 28.08.2017 по 19.02.2018  г. составила 1470, 09 руб.

 Истец   в отзыве на апелляционную жалобу  считает суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО «Улан-Удэ Энерго»  ходатайствовало о рассмотрении дела  в отсутствие  их  представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило ходатайство об отказе от  исковых требований части   взыскания пени  в размере 2265, 20 руб.,  подписанное   представителем ФИО2, имеющего   полномочия на отказ   от исковых требований, о чем указано в доверенности  от 09.01.2019  г.  Просят взыскать  проценты   за период с 26.08.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 1494, 54 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении о частичном  отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о частичном  отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что суду следует принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу №А19-241/2018 подлежит отмене  в части  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком - акционерным обществом  «Читаэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом  «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) 11.07.2014 заключен договор № 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их. 

Договор № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее – договор № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг) подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 07.08.2014. 

Приложением № 9 к договору № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг контрагентами  утвержден Регламент взаимодействия заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) исполнитель в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику, в том числе, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по форме, приведенной в приложении №9, и счет-фактуру за расчетный период. 

Пунктом 5.18 договора № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг  (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014) определено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги, согласно выставленному акту по пункту 5.20, в соответствии с приложением № 9 к договору, кроме услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями ответчика обязательств по оплате принятой ими электроэнергии поставщик направлял сетевой организации в спорный период заявки о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, явившиеся основанием ограничения потребителю режима потребления электроэнергии. После оплаты задолженности сетевая организация по заявкам поставщика возобновляла режим потребления электроэнергии

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. 

В силу пункта 12 Основных положений № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе направленные ответчиком в адрес истца заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения режима потребления электроэнергии или о возобновлении подачи им электроэнергии, а также составленные истцом акты о введении ограничения и о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом ответчику услуг по отключению (подключению) электроэнергии в период  июле, августе, сентябре 2017 года  в общем размере 1085901 руб.,  с учетом частичной  оплаты  на сумму 1 036 535, 57 руб.,  сумма   задолженности  составила 49365, 43 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец произвольно завышал объем оказанных услуг в отношении потребителей. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на осуществление контроля коммерческого учета электрической энергии, а использовал имеющиеся данные, полученные, в том числе,  посредством передачи телефонных  сообщений и т. д., и не свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Основных положениях  № 442 используются следующие основные понятия, в частности:

«ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

«частичное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

«полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

При этом в настоящее время Основные положения № 442 применяются с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ».  В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу с 29.09.2017, то есть  по истечении 120 дней после дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru  31.05.2017).

В силу пунктов 2, 4 Основных положений № 442 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5  Основных положений № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 7  Основных положений № 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.

Пунктом 26 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, приложением № 9 к договору № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг контрагентами  утвержден Регламент взаимодействия заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей и возобновлении их электроснабжения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выезда к потребителям при предъявлении к оплате услуги по выезду к потребителю без производства работ,   подлежат отклонению как необоснованные. 

В приложении № 6 к протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 (приложение № 4 к приложению № 9 к договору № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг), согласована оплата услуг сетевой организации при выезде без производства работ. 

Оплата указанных действий предусмотрена сторонами в том случае, когда сотрудники сетевой организации, прибыв по месту исполнения заявки на ограничение потребления электроэнергии, не получили доступа к энергоустановкам потребителя.

Буквальное толкование положений договора № 391-00002 от 11.07.2014 возмездного оказания услуг и Регламента не предусматривает оформления каких-либо дополнительных документов, кроме актов об отказе в доступе, представленных истцом. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том,  что факт выполнения работ подтвержден документально.

Кроме того, аналогичные доводы уже исследовались судами в рамках дела № А10-2953/2017 и признаны необоснованными. 

Истцом заявлены требования   о взыскании  процентов  за  период с  26.08.2017 по  19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом  расчету сумма  процентов  за период с 26.08.2017  г. по 19.02.2018  г.  составляет   1494, 54  руб..

Данный расчет   судом апелляционной  инстанции проверен, признан  верным  как  по периоду   начисления,  так и арифметически,  в связи, с  чем  данная сумма  подлежит взысканию с   ответчика.   

При таких обстоятельствах  с ответчика   подлежит взысканию 49365 рублей – основной долг за оказанные услуги,  1494, 54 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, поскольку ему была предоставлена отсрочка. 

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2034 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2018 года по делу №А10-8277/2017, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять частичный отказ от иска акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» по требованию о взыскании суммы пени в размере 2265,20 руб.

Производство по требованию в части взыскания суммы пени в размере, 2265,20 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 365 руб. – основной долг, 1494 руб. 54 коп. – проценты, исчисленная за период с 26.08.2017 г. по 19.02.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2034 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова