Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97808/2023

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ АГРО" (адрес:  Россия 461790, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 156, ОРЕНБУРГСКАЯ, ПОНОМАРЕВСКИЙ, С НАУРУЗОВО,, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2024,

- от ответчика: ФИО2, он-лайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Агро»  (далее – ООО «Бриз Агро») о взыскании 10 838 921,75 руб. неосновательного обогащения, 76 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Бриз Агро» представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на ошибочность расчета сальдо встречных обязательств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Бриз Агро»  (лизингополучатель) заключены договора лизинга; № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022, № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022, №  ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022, № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022, № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022, № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022, №  ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022, неотъемлемой частью которых являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

Во исполнение условий договоров лизинга, лизингодатель приобрел у определенных лизингополучателем продавцов следующую технику: трактор Беларус 82.1, VIN № Y4R900Z01N1116692, гос номер 56НН3378; сеялка точного высева MTR 8R70 5800 2W6 2C FERT.D W (W/O W) PC с удобрением в комлектации, с прицепным устройством, VIN № NC9270405; борона ротационная БМ- 6 (Мотыга) без транспортного устройства, VIN № 76; культиватор КМН-5,6 без транспортного устройства, VIN № 17; автомобиль Volkswagen Touareg, VIN № WVGZZZCRZKD030698, гос номер 

<

***>;  жатка для уборки подсолнечника безрядковая «Sun Stream» RSM SS-650-05, VIN № M0S06005000098; плуг навесной усиленный ПНУ-8Х40, VIN № 7661; и переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи от 05.05.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 23.05.2022, 14.06.2022, 27.09.2022, 27.09.2022, соответственно.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты с 25.02.2023 на основании уведомления о расторжении договора лизинга исх.№ 3-Их04521 от 02.02.2023.

Предметы лизинга изъяты, часть из которых реализована ООО «Интерлизинг»: 

- трактор Беларус 82.1, VIN № Y4R900Z01N1116692, гос номер 56НН3378 реализован по договру № КП-54-3209/23 купли-продажи от 05.04.2023 за  2 150 000 руб.; 

- сеялка точного высева MTR 8R70 5800 2W6 2C FERT.D W (W/O W) PC с удобрением в комлектации, с прицепным устройством, VIN № NC9270405 реализована по договору купли-продажи № КПЮ-56-2460/22 от 25.10.2023 за 2 500 000 руб.; 

- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN № WVGZZZCRZKD030698, гос номер 

<

***> реализован по договору №КП-02-3014/23 купли-продажи от 10.04.2023 за 4 675 000 руб.;  

- жатка для уборки подсолнечника безрядковая «Sun Stream» RSM SS-650-05, VIN № M0S06005000098 реализована по договору купли-продажи № КПЮ-56-5312/22 от 26.09.2023 за 950 000 руб.

Стоимость не реализованных предметов лизинга определена лизингодателем на основании отчетов об оценке, проведенных ООО «Центр оценки «ПН»:

- по отчету № 01/24/286-ЕХ-3 от 16.02.2024 рыночная стоимость бороны ротационная БМ- 6 (Мотыга) без транспортного устройства, VIN № 76 - 300 000 руб., оценка ООО «Интерлизинг» - 280 000 руб.;

- по отчету № 01/24/286-ЕХ-1 от 14.04.2024 рыночная стоимость культиватора КМН-5,6 без транспортного устройства, VIN № 17 - 130 000 руб., оценка ООО «Интерлизинг» - 120 000 руб.;

- по отчету № 01/24/286-ЕХ-2 от 16.02.2024 рыночная стоимость плуга навесной усиленный ПНУ-8Х40, VIN № 7661 - 430 000 руб., оценка ООО «Интерлизинг» - 440 000 руб.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю, часть предметов лизинга реализована, ООО «Интерлизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя в размере 10 798 921,75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие со стоимостью предметов лизинга, определенных на основании отчетов об оценке, представленных ООО «Интерлизинг»; считая разумным сроком для реализации изъятых предметов лизинга – три месяца, в связи с чем, плата за финансирование подлежит корректировке. Кроме того, ответчик указывая на высокий процент пени (0,3%), просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд, соглашается с определением размера финансирования по каждому договору лизинга и процентной ставкой платы за финансирование произведенные истцом, а именно:

- по договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022: размер финансирования составил 2 650 300 руб. = 3 118 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 467 700 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 35,00%.

- по договору лизинга  № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022: размер финансирования составил 2 635 000 руб. = 3 100 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 465 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 38,53%.

- по договору лизинга №  ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022: размер финансирования составил 352 000 руб. = 440 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 88 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 42,51%.

- по договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022: размер финансирования составил 184 000 руб. = 230 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 46 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 32,02%.

- по договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022: размер финансирования составил 5 400 000 руб. = 6 400 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 1 000 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 23,49%.

- по договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022: размер финансирования составил 1 164 500 руб. = 1 370 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 205 500 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 20,00%.

- по договору лизинга №  ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022: размер финансирования составил 510 000 руб. = 600 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга) – 90 000 руб. (аванс); процентная ставка платы за финансирование – 24,41%.

Возражая относительно расчета платы за финансирование, ответчик указал, что установленный пунктом 10.8.5 Условий срок на реализацию предмета лизинга в 12 месяцев не может быть разумным, в связи с чем считает разумным сроком для реализации предметов лизинга – 3 месяца. 

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, так согласно правовой позиции выраженной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и поддержанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ООО «Интерлизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам, ответчик (лизингополучатель) имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. 

В связи с чем, суд исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, а именно, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на период изъятия предмета, вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, часть предметов лизинга реализована, а именно:

- трактор Беларус 82.1, VIN № Y4R900Z01N1116692, гос номер 56НН3378 изъят по акту от 01.03.2023 и реализован по договору № КП-54-3209/23 купли-продажи от 05.04.2023, то есть в пределах трех месяцев после изъятия;  

- сеялка точного высева MTR 8R70 5800 2W6 2C FERT.D W (W/O W) PC с удобрением в комлектации, с прицепным устройством, VIN № NC9270405 изъята по акту от 13.04.2023 и реализована по договору купли-продажи № КПЮ-56-2460/22 от 25.10.2023, то есть спустя 6 месяцев 12 дней после изъятия;  

- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN № WVGZZZCRZKD030698, гос номер 

<

***> изъят по акту от 04.03.2023 и реализован по договору №КП-02-3014/23 купли-продажи от 10.04.2023, то есть в пределах трех месяцев после изъятия;  

 - жатка для уборки подсолнечника безрядковая «Sun Stream» RSM SS-650-05, VIN № M0S06005000098 изъята по акту от 13.04.2023 и реализована по договору купли-продажи № КПЮ-56-5312/22 от 26.09.2023, то есть спустя 5 месяцев 13 дней после изъятия.

При этом, часть предметов лизинга не реализована, а именно: борона ротационная БМ- 6 (Мотыга) без транспортного устройства, VIN № 76; культиватор КМН-5,6 без транспортного устройства, VIN № 17; плуг навесной усиленный ПНУ-8Х40, VIN № 7661.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Интерлизинг» доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предмета лизинга в более ранние сроки, не представлено.

Таким образом, суд признает доводы ответчика о том, что разумным сроком реализации предметов лизинга следует считать три месяца с момента их изъятия, в связи с чем, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием по договорам лизинга следующая.

По договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 плата за финансирование составила 874 235,95 руб. = (2 650 300 х 35,00% х 344 (с 26.04.2022 (дата заключения договора лизинга) по 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга  № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 плата за финансирование составила 1 226 663,25 руб. = (2 635 000 х 38,53% х 441 (с 28.04.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга №  ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 плата за финансирования составила 172 592,93 руб. = (352 000 руб. х 42,51% х 421 (с 18.05.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 плата за финансирования составила 67 794,67 руб. = (184 000 руб. х 32,02% х 420 (с 19.05.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 плата за финансирования составила 1 059 946,03 руб. = (5 400 000 руб. х 23,49% х 305 (с 09.06.2022 (дата заключения договора лизинга) по 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 плата за финансирования составила 197 805,48 руб. = (1 164 500 руб. х 20,00% х 310 (с 06.09.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

По договору лизинга №  ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 плата за финансирования составила 105 732,08 руб. = (510 000 руб. х 24,41 % х 310 (с 06.09.2022 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) / 365.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договорами лизинга.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей, ООО «Интерлизинг» начислены пени:

– по договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 по состоянию на 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 834 330,62 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 по состоянию на 25.10.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 2 138 753,18 руб.;

– по договору лизинга №  ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 28 295,43 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 12 865,15 руб.; 

– по договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 по состоянию на 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 1 025 906,40 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 по состоянию на 26.09.2023 (дата реализации предмета лизинга) в размере 473 498,06 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 по состоянию на 05.10.2023 (дата подготовки заявления об уточнении исковых требований) в размере 228 990,44 руб.

Ответчик, возражая относительно размера начисленной неустойки, указал на ее завышенный размер - 0,3%, что составляет 110 % годовых, и отметил, что правила начисления неустоек сформулированы в Условиях договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, то есть лизингополучатель имеет возможность только присоединиться к их условиям без возможности влиять на их содержание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у лизингодателя убытков начисленной неустойке, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, при этом суд отмечает, что с учетом вывода о разумном сроке реализации предметов лизинга размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей определяется судом в следующем размере:

– по договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 неустойка (пени) по состоянию на 05.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) составляет 278 110,21 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 496 396,97 руб.;

– по договору лизинга №  ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 9431,81 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) составляет 4288,38 руб.; 

– по договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 неустойка (пени) по состоянию на 10.04.2023 (дата реализации предмета лизинга) составляет 341 968,80 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) в размере 116 105,90 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5317/22 от 06.09.2022 по состоянию на 13.07.2023 (разумный срок 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга) в размере 54 401,28 руб.

Данные суммы неустойки (пени) подлежат учету при расчете сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя.

Кроме того, истец включил в расчет сальдо убытки в виде расходов на изъятие и хранение, подтвержденные соответствующими документами:

– по договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 в размере 69 400 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 в размере  118 050 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 в размере 115 550 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 в размере  115 550 руб.; 

– по договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 в размере  4200 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 в размере  115 550 руб.;

– по договору лизинга № ЛД-56-5317/22 от 06.09. 2022 в размере 118 050 руб.

Возражений относительно указанных убытков ответчиком не заявлено, следовательно, они подлежат учету в сальдо взаимных требований на стороне лизингодателя.

В части платежей поступивших по договорам лизинга от лизингополучателя, расхождений между сторонами не имеется.

В части определения стоимости возвращенных предметов лизинга, суд, доводы ответчика о занижении лизингодателем стоимости предметов лизинга находит несостоятельными. 

Доказательств свидетельствующих, что предметы лизинга могли быть реализованы по иным ценам ответчиком не представлено.

Справки об оценке предметов лизинга, представленные ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку отраженные в них сведения носят предположительный характер, составлены без осмотра транспортных средств и не могут являться доказательством по делу. 

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты.

По договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022: 

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 650 300 руб.;

- плата за финансирование – 874 235,95 руб.;

- санкции – 347 510,21 руб. (278 110,21 руб. неустойка + 69 400 руб. (расходы на изъятие и хранение)

Итого: 3 872 046,16 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 24 492,92 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 150 000 руб.

Итого: 2 174 492,92 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-2379/22 от 26.04.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет  1 697 553,24 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 2 635 000 руб.;

- плата за финансирование –  1 226 663,25 руб.; 

- санкции – 614 446,97руб. (496 396,97 руб. неустойка + 118 050 руб.  расходы на изъятие и хранение)

Итого 4 476 110,22 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 24 864,24 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 500 000 руб.

Итого: 2 524 864,24 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-2460/22 от 28.04.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 1 951 245,98 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 352 000 руб.;

- плата за финансирование – 172 592,93 руб.;

- санкции 124 981,81 руб. (9431,81 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение)

Итого: 649 574,74 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 291 700 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 240 000 руб.

Итого: 531 700 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-2593/22 от 18.05.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 117 874,74 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 184 000 руб.;

- плата за финансирование – 67 794,67 руб.;

- санкции 119 838,38 руб. (4288,38 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение).

Итого: 371 633,05 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 138 100 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 130 000 руб.

Итого: 268 100 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-2601/22 от 19.05.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 103 533,05 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 5 400 000 руб.;

- плата за финансирование – 1 059 946,03 руб.;

- санкции 346 168,80 руб. (341 968,80 руб. неустойка + 4200 руб. расходы на изъятие и хранение).

Итого: 6 806 114,83 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 16 951,25 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 4 675 000 руб.

Итого: 4 691 951,25 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-3005/22 от 09.06.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 2 114 163,58 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 1 164 500 руб.;

- плата за финансирование – 197 805,48 руб.;

- санкции 231 655,90 руб. (116 105,90 руб. неустойка + 115 550 руб. расходы на изъятие и хранение).

Итого: 1 593 961,38 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 2255,52 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 950 000 руб.

Итого: 952 255,52 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-5312/22 от 06.09.2022 складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 641 705,86 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По договору лизинга № ЛД-56-5317/22 от 06.09. 2022:

Предоставлено лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования – 510 000 руб.;

- плата за финансирование – 105 732,08 руб.;

- санкции 172 451,28 руб. (54 401,28 руб. неустойка +118 050 руб. расходы на изъятие и хранение).

Итого: 788 183,36 руб.

Предоставлено лизингополучателем:

- полученные платежи, кроме аванса – 1056,80 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга – 430 000 руб.

Итого: 431 056,80 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-56-5317/22 от 06.09. 2022  складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 357 126,56 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Итого, расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга  складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 6 983 203,01 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Бриз Агро» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) 6 983 203,01 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 6 774 309,50 руб., 49 735 расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 859 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.