Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-118286/2019-146-1058

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего АО «СИБКОН» (143581, 

<

...>) ФИО3

к Судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4 (105264, 

<

...>)

Старшему судебному приставу-исполнителю Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 (105264, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ФИО6 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по исполнительному производству № 4290/19/77022-ИП от 11.02.2019, выразившиеся в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по исполнительному производству № 4290/19/77022-ИП от 11.02.2019, выразившееся в не установлении: запрета Федеральной налоговой службе изменения в ЕГРЮЛ сведений о должнике как участнике ООО «СОТЕК» (ИНН 

<

***>); временного ограничения на выезд ФИО6 из РФ;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «СИБКОН»,

об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в течение семи дней привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО6 и не позднее семи дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника ФИО6 вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию;

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 в связи с отказом рассматривать и выносить соответствующее процессуальное решение по поданной 17.04.2019 конкурсным управляющим АО «СИБКОН» жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4;

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 по не принятию мер в отношении судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований исполнительного документа в установленный законом срок;

при участии: от заявителя –   ФИО7   (Паспорт, Доверенность от 24.10.2016); от заинтересованных лиц - СПИ ФИО4 – ФИО4 (Удостоверение ТО №481455), СПИ  ФИО5 - ФИО4 (Удостоверение ТО №481455, Доверенность № б/н от 09.01.2019), УФССП – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен; ООО «Компания Ресурс-Медиа» - ФИО8 (Паспорт, Доверенность от 07.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «СИБКОН» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по исполнительному производству № 4290/19/77022-ИП от 11.02.2019, выразившихся в отмене запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, а именно: квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:03:0005017:3023); квартиры по адресу: 

<

...> (кадастровый №77:04:0004024:5648); земельного участка по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10 (кадастровый №50:28:0110223:330); жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10 (кадастровый № 50:28:0110223:330); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по исполнительному производству № 4290/19/77022-ИП от 11.02.2019, выразившегося в не установлении запрета Федеральной налоговой службе изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как участнике ООО «СОТЕК» (ИНН 

<

***>); временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «СИБКОН», путем вынесения постановление о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изменений и сделок в отношении следующего имущества должника: 1. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:03:0005017:3023; 2. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:04:0004024:5648. Запись в ЕГРП № 77-01/13-269/2000-1111.2-1 от 18.12.2000 (Общая долевая собственность, доля 1/2); 3. Земельного участка по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012 (Собственность); 4. Жилого дома (собственность Должника) расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП№ 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012; об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 в течение десяти дней привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО6 (1. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:03:0005017:3023; 2. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:04:0004024:5648. Запись в ЕГРП№ 77-01/13-269/2000-1111.2-1 от 18.12.2000 (Общая долевая собственность, доля 1/2); 3. Земельного участка по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012 (Собственность); 4. Жилого дома (собственность Должника) расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012), и не позднее десяти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника ФИО6 вынести постановление о передаче указанного имущества должника ФИО6 на реализацию; о признании  незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, выразившегося в отказе рассматривать и выносить соответствующее процессуальное решение по поданной 17.04.2019 конкурсным управляющим АО «СИБКОН» жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4; о признании  незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, выразившегося в не принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований исполнительного документа в установленный законом срок; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 в течение двух дней принять незамедлительные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа и заявленных конкурсным управляющим АО «СИБКОН» ФИО3 ходатайств о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изменений и сделок в отношении следующего имущества должника: 1. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:03:0005017:3023; 2. Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:04:0004024:5648. Запись в ЕГРП № 77-01/13-269/2000-1111.2-1 от 18.12.2000 (Общая долевая собственность, доля 1/2); 3. Земельного участка по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012 (Собственность); 4. Жилого дома (собственность Должника) расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012, а также запрета Федеральной налоговой службе внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как участнике ООО «СОТЕК» (ИНН 

<

***>), временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации, привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества должника ФИО6 и вынесения постановление о передаче имущества должника на реализацию (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель СПИ  ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «Компания Ресурс-Медиа» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

От УФССП представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия УФССП в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-38448/16 АО «СИБКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Конкурным управляющим в УФССП России по Москве предъявлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области 24 декабря 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СИБКОН» (дело № А41-38448/16), содержащий решение: взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 12 277 244,21 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4290/19/77022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание части суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 188 616,81 руб.

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях конкурсный управляющий 19.02.2019 ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в том числе о вынесении на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изменений и сделок в отношении следующего имущества должника:

Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:03:0005017:3023.

Квартиры по адресу: 

<

...>. Кадастровый № 77:04:0004024:5648. Запись в ЕГРП № 77-01/13-269/2000-1111.2-1 от 18.12.2000 (Общая долевая собственность, доля 1/2).

Земельного участка по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012 (Собственность).

Жилого дома (собственность Должника) расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10. Кадастровый № 50:28:0110223:330. Запись ЕГРП № 50-50-28/082/2012-184 от 23.11.2012.

Также, согласно материалам дела, конкурсный управляющий ходатайствовал о вынесении на основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о запрете Федеральной налоговой службе изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как участнике ООО «СОТЕК» (ИНН 

<

***>).

03.04.2019 Заявитель в адрес СПИ Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 подал заявление о предоставлении информации о результатах исполнительного производства, сообщение о результатах исполнительного производства, просил направить на почтовый адрес и адрес электронной почты 1917@inbox.ru.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства представителем конкурсного управляющего получена информация о том, что сведения об аресте имущества должника, запрете Федеральной налоговой службе изменения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как участнике ООО «СОТЕК» (ИНН 

<

***>), а также временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 21.02.2019 запрет регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества устанавливался судебным приставом-исполнителем ФИО4 (Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества из материалов исполнительного производства от 21.02.2019).

Таким образом, Заявитель полагает, что указанные меры обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, отменены незаконно.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.04.2019 обратился к  старшему судебному приставу - исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

Вместе с тем, как указывает заявитель, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются действие(бездействие) судебного пристава.

Оспариваемые действия (бездействия) носят длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 11.02.2019 № 4290/19/77022-ИП на основании - Исполнительный лист № ФС 012290648 от 24.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-38448/16, вступившему в законную силу 06.09.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 12 277 244,21 руб., в отношении должника: ФИО6, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: б-р Сиреневый, д 40, корп 2, кв 2, 

<

...>, в пользу взыскателя: АО «СИБКОН» в лице КУ ФИО3, адрес взыскателя: д 212, корп 3, оф 311, д Лешково, Истринский р-н, Московская обл., Россия, 143581.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 1228/19/77022-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. 

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В случае не выезда с территории Российской Федерации, должником нарушаются требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым применяются меры, в виде депортации либо административного выдворения. Применение указанных мер, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой невозможность исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в виде удержания суммы задолженности из доходов должника, что приводит к отсутствию возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №1228/19/77022-СД 06.03.2019 приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №1228/19/77022-ИП судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 наложен запрет в ЕГРЮЛ на долю в ООО «СОТЕК», ИНН 

<

***>.

Также, согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №1228/19/77022-ИП судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а именно: квартиры по адресу: 

<

...>, квартиры по адресу: 

<

...>, земельного участка с жилым домом, по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, 

<

...> уч. 10.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на основании вышеизложенного доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №4290/19/77022, не соответствую фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО6, после поступления необходимых ответов по имуществу, 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку недвижимого имущества, 24.06.2019 назначена специализированная организация для оценки имущества ООО «Агентство оценки АвтоВелью», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, также  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства. Таким образом, в силу Закона, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства обязан предпринять все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В случае, если предпринятые в двухмесячный срок меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и возможность исполнения не утрачена (отсутствуют основания для прекращения или окончания производства), пристав производит исполнительные действия и за пределами двухмесячного срока. 

Таким образом, из изложенного следует, что срок исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным.

18.04.2019 поступила жалоба КУ АО «СИБКОН» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ответ на данную жалобу предоставлен  06.05.2019, в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя, ШПИ 10526491094580.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона №118 «О судебных приставах», начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 организует работу подразделения судебных приставов, в связи с чем данное исполнительное производство на контроле старшего судебного пристава не находилось. 

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры, направленные на исполнение решения суда, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве, суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными бездействия, оспариваемого заявителем.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего АО «СИБКОН» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева